НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-10829
Судья Хрусталева О.Н.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре: С.
с участием представителя НП "Богородские коммунальные энергетические системы" Г.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года
по делу по иску Б.С.В. к администрации Богородского района, Некоммерческому Партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", К.Л.Ф. о возмещении материального ущерба,
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 59 573 рубля, мотивировав заявленные требования следующим.
В его собственности находится магазин одежды, расположенный по адресу: <...>. 23.02.2010 года произошло протопление его магазина из квартиры № <...>, находящейся над его магазином. Собственником указанной квартиры является ответчик. В результате протопления магазина ему причинен материальный ущерб на сумму 59 573 рубля, что подтверждается сметой, составленной ООО "Фирма Неотон".
Определением суда от 22.06.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района надлежащим администрации Богородского района Нижегородской области (л.д. 34).
Определениями суда от 05.07.2010 года и от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НП "БКЭС" и К.Л.Ф. (л.д. 40, 52).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года постановлено:
Иск Б.С.В. удовлетворить: взыскать в его пользу с Некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в возмещение материального ущерба 59573 (пятьдесят девять пятьсот семьдесят три) рубля и в возмещение судебных расходов 2987 рублей 19 копеек, в том числе 1987 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и 1000 рублей в возмещение расходов по составлению сметы на ремонт помещения, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
В иске к Администрации Богородского района К.Л.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.
В кассационной жалобе Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что данная организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома;" к которому батарея в квартире К.Л.Ф. не относится.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Л.Ф. Х.С.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Некоммерческое Партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" обязано возместить истцу материальный ущерб. При этом, возлагая на указанного ответчика ответственность по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности системы отопления в квартире <...>.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 23.02.2010 года в результате пролива принадлежащему истцу нежилому помещению № <...>, расположенного на первом этаже здания, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 59 573 рубля. Причиной пролива явилось пробитие трех секций отопительной батареи, находящейся в квартире № 83 указанного дома.
Квартира № <...> находится в муниципальной собственности Богородского района, указанный жилой дом находится в управлении Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на основании договора управления с собственником муниципального жилищного фонда от 01.03.2006 года, заключенного с администрацией Богородского района Нижегородской области. Нанимателем квартиры <...> является ответчица К.Л.Ф.
Из материалов дела не усматривается того, что наниматель жилого помещения - квартиры № <...> К.Л.Ф. производила какие-либо ремонтные работы с находящими в квартире обогревающими элементами системы отопления (радиаторами).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом № <...> введен в эксплуатацию в 1978 году.
Доказательств того, что вышедший из строя радиатор с момента установления его в квартире № <...> подвергался замене, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил субъектов спорного правоотношения и обоснованно возложил ответственность по заявленным требованиям на Некоммерческое Партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы", как на лицо, ненадлежащим образом выполняющее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, освободив при этом от ответственности других ответчиков администрацию Богородского района Нижегородской области и К.Л.Ф.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышедший из строя радиатор в квартире № <...> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный радиатор принадлежит собственнику указанной квартиры, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутри домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил и истолковал приведенные положения нормативного правового акта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартиры <...>, входят в состав общего имущества этого многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за состояние находящегося в квартире № <...> отопительного прибора должен нести собственник данного жилого помещения - администрация Богородского района Нижегородской области отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.
