НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11129/2010
Судья Иванова И.М.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Щ.Н.А., с участием ответчицы Щ.Н.А., ее представителя К.Л.Н.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года
по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щ.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 января 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ООО "Нижегородский мяспищепром" был заключен договор на открытие кредитной линии № 12. По условиям данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 15.000.000 рублей с предельным сроком пользования кредитом не более 180 дней с момента выдачи, и конечным сроком 29 января 2009 года.
В обеспечение данного договора со Щ.Н.А., был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "Тойота Рав 4".
Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
24 ноября 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 года требования истца в сумме 31.142.254 руб. 47 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородский мяспищепром", в том числе требования по Договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008 года. Требования о добровольном погашении задолженности не выполнены.
Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Щ.Н.А. заложенный автомобиль "Тойота-Рав4" ПТС <...>, 2006 года изготовления, модель, № двигателя 1 <...>, кузов № <...>, цвет бежевый, регистрационный номер <...>.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.
Обращено взыскание на принадлежащий Щ.Н.А. заложенный автомобиль "Тойота-RAV4" 2006 года выпуска, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, модель кузова <...>, и установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме 665.000 рублей.
Со Щ.Н.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 4000 рублей.
В кассационной жалобе Щ.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, кассатор указывает на то, что письменного согласия на заключение договора залога супруг не давал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из дела видно, что 30 января 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ООО "Нижегородский мяспищепром" был заключен договор на открытие кредитной линии № 12. По условиям данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 15.000.000 рублей с предельным сроком пользования кредитом не более 180 дней с момента выдачи, и конечным сроком 29 января 2009 года (л.д. 9 - 12).
В обеспечение данного договора со Щ.Н.А. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль "Тойота Рав 4" (л.д. 13 - 16).
Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
24 ноября 2008 года между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которого право требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 19 - 21).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 года требования истца в сумме 31.142.254 руб. 47 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородский мяспищепром", в том числе требования по Договору на открытие кредитной линии № <...> от 30.01.2008 года (л.д. 17 - 19). Требования о добровольном погашении задолженности не выполнены.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 819, 334, 382 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правильно указал на то, что при заключении договора залога ответчица действовала как в своих интересах, так и в интересах своего супруга, который на тот момент являлся директором ООО "Нижегородский мяспищепром".
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Щ.Н.А. о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, т.к. он является совместно нажитым имуществом. Более того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем изложено в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствует письменное согласие супруга на заключение договора залога, является несостоятельной, поскольку как было ранее указано, на момент заключения договора залога супруг ответчицы являлся директором ООО "Нижегородский мяспищепром" (заемщик) и в договоре залога стоит его подпись (л.д. 13), что свидетельствует о фактическом одобрении сделки. Кроме того, требований о признании недействительным договора залога транспортного средства заявлено не было.
Не предъявлял никаких требований относительно незаконности обращения взыскания на заложенное имущество и супруг ответчицы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
