НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11144
Судья Никитина Л.П.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
с участием С.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "К"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года по делу по иску
С.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "К" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
С.М.В. обратилась в суд к ООО ЧОО "К" с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда. При этом истица указала, что она работала у ответчика оператором видеонаблюдения со 02 января 2010 года на основании срочного трудового договора № <...> от 02.01.2010 года, заключенного на срок 31 декабря 2010 года. В феврале 2010 года она была письменно предупреждена работодателем о сокращении численности операторов видеонаблюдения и 4 мая 2010 года договор с нею был расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. В августе 2010 года ей стало известно, что операторов видеонаблюдения на объекте ТЦ "Парк Авеню" стало вместо трех четверо. Учитывая указанное истица полагала, что ее уволили незаконно.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Кроме того, истица просит восстановить ей срок на обращение в суд с указанным иском.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение было произведено законно. Также по мнению ответчика, срок на подачу искового заявления истицей пропущен без уважительной причины, так как заявление ею было подано в Советский районный суд, а в Московский не подавалось, в связи с чем просил оставить ее иск без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции иск С.М.В. удовлетворен. С.М.В. восстановлена в должности оператора видеонаблюдения ООО Частная охранная организация "К". С ООО Частная охранная организация "К" в пользу С.М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 156 руб. 99 коп., в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе постановлено исполнить немедленно. С ООО ЧОП "К" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5 104 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе ООО ЧОП "К" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, что повлияло на вынесенное судом решение. В частности указывается, что истица знала о смене графика работы в мае 2010 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла, работа у ответчика для истицы являлась не единственная.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно срочному трудовому договору от 2 января 2010 года С.М.В. работала у ответчика оператором видеонаблюдения.
26 февраля 2010 года приказом № <...> ООО ЧОП "К" внесено изменение в штатное расписание работников общества со ссылкой на изменение договора от 18 декабря 2009 г., согласно которому исключена штатная единица оператора видеонаблюдения.
Таким образом, срочный трудовой договор был обусловлен временным сроком договора на оказание охранных услуг между работодателем ООО ЧОО "К" и ООО "Дворцовая площадь".
Приказом № <...> от 27 февраля 2010 года было предписано уволить С.М.В. после предупреждения.
1 марта 2010 года истице под роспись было объявлено о предстоящем увольнении по сокращению.
Несмотря на то, что не прошло двух месяцев с момента объявления истице о предстоящем увольнении, 30 апреля 2010 года приказом № <...> утверждено новое штатное расписание, со штатной численностью видеооператоров 2 единицы.
О том, что открылись новые вакансии у работодателя истице надлежащим образом сообщено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ.
1 мая 2010 г. между ООО "Дворцовая площадь" и ООО ЧОО "К" заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора от 18.12.2009 г.
Приказом от 4 мая 2010 года № <...> С.М.В. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Таким образом, до момента увольнения у ответчика имелись свободные вакансии, тем не менее они не были предложены истице, что свидетельствует о нарушенном праве последней в области трудовых отношений. Данных о том, что истица не отвечала квалификационным требованиям на замещаемую должность, ответчиком не представлено.
Также нельзя признать состоятельным довод ответчика об отсутствии у С.М.В. преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы следует удовлетворить.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица знала о смене графика работы, была возмущена своим сокращением и это является основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявляла, а за защитой нарушенных прав она обратилась за пределами процессуального срока, что является основанием к отказу в иске, являются несостоятельными. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, 199 ГК РФ следует, что суд не имеет права по своему произвольному усмотрению при разрешении исковых требований применить положения о пропуске сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Каких-либо заявлений (письменных или устных) о применении срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию (ст. 199 ГК РФ) ответчиком суду не делалось. Более того, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказано, что о нарушенном праве она узнала только в августе. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что работа у истицы была не единственная, не имеют юридического значения при рассмотрении конкретного иска, так как предметом спорных правоотношений являлась именно правомерность увольнения истицы данным работодателем.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, так как основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, а каких-либо оснований, которые свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с нормами процессуального права, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
