НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11218/2010
Судья Гаранина Е.М.
21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Курепчиковой О.С., Гаврилова А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе Ч.В.Л., представляющего по доверенности интересы ИП К.Р.В.,
с участием К.Р.В., Ч.В.Л.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 г.
по делу по иску прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Р.В. о запрете осуществления деятельности по организации азартных игр,
установила:
Прокурор Приокского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах РФ, неопределенного круга лиц с иском к ИП К.Р.В. о запрете осуществления деятельности по организации азартных игр. В обоснование предъявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления ответчиком незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов без соответствующего разрешения по адресу: <...>, в помещении Интернет-клуба. Игорная деятельность в Интернет-клубе осуществляется следующим образом: клиент, желающий выиграть денежные средства, передает оператору (кассиру) клуба определенную сумму денег за предоставление услуги (предоставление трафика). После этого оператор (кассир) с портативного компьютера запускает на свободном терминале (компьютере) игровое приложение, в состав которого входят различные азартные игры. На терминале имеется информация о сумме бонуса (трафика), равной сумме денег, переданных клиентом оператору (кассиру). Сумма бонуса (рублей) в зависимости от течения игры может меняться либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения. В случае, если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать соответствующую сумму денег. В случае проигрыша всей суммы денег клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника клуба, взявшего у клиента деньги.
Процесс игры осуществляется через сеть "Интернет" с помощью терминала.
В данном случае между посетителем Интернет-клуба (игроком) и работником салона (кассиром, менеджером, оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в клубе. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег. Предоставляемые ИП К.Р.В. услуги в Интернет-клубе являются азартными играми.
Проверкой установлено, что требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ИП К.Р.В. не соблюдено, поэтому организация ИП К.Р.В. азартных игр в Интернет-клубе, осуществляемая под прикрытием предоставления доступа к сети "Интернет", является незаконной.
Игнорирование ИП К.Р.В. требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации противоречит конституционному принципу обязательного соблюдения законодательства, установленному ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении закона, единства и укрепления законности. Незаконная деятельность ИП К.Р.В. нарушает права граждан, жителей района, т.е. неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь для них негативные последствия. Азартные игры имеют повышенные риски для социально незащищенных и неблагополучных слоев населения, которые по результатам игры могут остаться без средств к существованию и жилья. Данные услуги не имеют возрастных ограничений, могут негативно влиять на образ жизни и формирование личности несовершеннолетних.
С учетом изложенного прокурор Приокского района просил признать действия индивидуального предпринимателя К.Р.В. по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>, незаконными; запретить деятельность Интернет-клуба, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Н.Новгорода поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
К.Р.В. и его представитель Ч.В.Л. с иском не согласились.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 г. постановлено:
"Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя К.Р.В. по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>.
Возложить на индивидуального предпринимателя К.Р.В. обязанность прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в Интернет-клубе, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска прокурору Приокского района г. Н.Новгорода отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей".
В кассационной жалобе Ч.Л.В., представляя интересы ИП К.Р.В. на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель К.Р.В. осуществляет свою деятельность в <...> в помещении Интернет-клуба, которая заключается в обеспечении доступа посетителей клуба в сеть Интернет через установленное в клубе стандартное оборудование - телематические услуги (л.д. 10 - 14), а также в обеспечении доступа к системе "WebCash" - универсальному сервису, обеспечивающему расчеты между клиентами системы. ИП К.Р.В. предоставляет услуги по доступу к системе "WebCash" на основании агентского договора с ООО "Континент" (л.д. 43).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода, установлено, что в помещении Интернет-клуба, помимо легальной вышеназванной деятельности, организуется проведение азартных игр (л.д. 15, 16, 17, 58,59).
В силу ст. 4 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
В данном случае между посетителем заведения (игроком) и работником заведения (оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в заведении. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.
Факт проведения азартных игр подтверждается представленными по делу доказательствами: актом проверки прокуратуры Приокского района г. Н.Новгорода от 14.07.2010 г. (л.д. 7 - 9), актом обследования № <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области от 21.07.2010 г. (10 - 14), объяснениями Е.С.А., М.Д.В. - лиц, принимавших участие в азартных играх на деньги в Интернет-клубе по <...> (л.д. 15, 58) пояснениями работников клуба (л.д. 16, 17), пояснениями А.О.В., показавшей, что ее муж А.Е.А. в марте 2010 г. длительное время играл в Интернет-клубе по <...>, где проиграл примерно 500 000 рублей; при посещении клуба видела, что посетители играют в азартные игры (л.д. 59 - 60), пояснениями свидетеля Б.А.А. (л.д. 66 - 67).
На территории Нижегородской области организация и проведение азартных игр запрещена в силу положений ст. 5, 6, 9 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и с учетом положений ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ сделал обоснованный вывод о том, что требования прокурора в части возложения на ИП К.Р.В. обязанности прекратить деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр, оказание сопутствующих азартным играм услуг в клубе, подлежат удовлетворению.
Ссылка кассатора на решение арбитражного суда от 20.10.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении требования Прокуратуры Нижегородской области о привлечении К.Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств того, что предприниматель К.Р.В. самостоятельно и от своего имени осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи. Организация и проведение азартных игр в клубе предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В.Л., представляющего на основании доверенности интересы К.Р.В., - без удовлетворения.
