НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. № 7п-62/11
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО "Топаз" - Л.А.Р. (по доверенности) на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО "Топаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года,
установил:
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года ЗАО "Топаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Л.А.Р. просит отменить принятые по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что изъятые в ходе проверки системные блоки ЗАО "Топаз" не принадлежат, были проданы по договору купли-продажи ООО <...> 01 апреля 2010 года.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы защитника ЗАО "Топаз" Л.А.Р., прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ для юридического лица административная ответственность может наступить за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по адресу: <...> в отношении ЗАО "Топаз" выявлен факт незаконного использования до 01 апреля 2010 года, т.е. до продажи компьютеров ООО <...>, в деятельности хозяйствующего субъекта программ для ЭВМ с нарушением авторских прав корпорации <...> и ЗАО <...>. Выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, основаны, в том числе, на заключении эксперта от 14 июня 2010 года № <...>.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Топаз" судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно привлек ЗАО "Топаз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).
По общему правилу конфискация применяется лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя.
Материалами дела установлено, что 01 апреля 2010 года компьютеры, ранее принадлежавшие ЗАО "Топаз", по договору купли-продажи были переданы в собственность ООО <...>, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 287, 288 - 289).
Таким образом, на момент проведения проверки деятельности ЗАО "Топаз" компьютеры, конфискованные решением суда, данному юридическому лицу не принадлежали.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу приведенных выше положений закона полагаю необходимым изменить резолютивную часть постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года в части назначенного наказания, исключив из нее указание на конфискацию контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО "Топаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.
В остальной части постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года и решение Нижегородского областного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ЗАО "Топаз" Л.А.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
