НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. № 7п-120/11
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 декабря 2010 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 декабря 2010 года Б.Н.С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года постановление о привлечении Б.Н.С. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Б.Н.С. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении нее судебные постановления, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд при рассмотрении дела в отношении нее дал неверную оценку доказательствам, собранным по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении № <...> от 09 декабря 2010 года следует, что 09 декабря 210 года в 19 часов 00 минут в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, Б.Н.С. совершила мелкое хищение - плавленый сырок <...>, стоимостью 9 рублей 50 копеек (л.д. 3).
Из письменных объяснений сотрудника магазина М.Л.М. следует, что факт похищения плавленого сырка был зафиксирован средствами видеозаписи. После прохождения линии касс М.Л.М. попросила Б.Н.С. пройти в служебное помещение магазина, затем были вызваны сотрудники милиции (л.д. 10).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой и второй инстанций были предоставлены материалы видеосъемки обстоятельств, произошедших 09 декабря 2010 года, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения М.Л.М. (л.д. 10), показания товароведа магазина <...> К.П.Н., данные им в судебном заседании Саровского городского суда в соответствии с положениями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 74 - 77) и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что 09 декабря 2010 года Б.Н.С., находясь в магазине <...> тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 9 руб. 50 коп.
Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ от 20 декабря 2010 года в отношении Б.Н.С.
Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Б.Н.С. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах Б.Н.С. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 декабря 2010 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Б.Н.С. оставить без изменения, жалобу Б.Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
