НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1209/2011
Судья Галина В.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2010 года, которым Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", суд кассационной инстанции
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 07.04.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор № 926 ипотечного страхования. Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности истца. Основанием договора, как указано в его предмете, выступают "Правила комплексного страхования личного имущества", "Правила страхования от несчастных случаев", "Правила страхования жизни заемщика кредита", объектом страхования выступают интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем.
В июне 2006 года истцу была установлена III группа инвалидности по причине синдрома внутричерепной гипертензии. В 2006 году Щ. обратилась к ответчику с требованием выплаты причитающейся суммы, однако ответчик требование проигнорировал и выплат не произвел. В "Правилах страхования от несчастных случаев", являющихся приложением договора № 926, в пункте 3.2.6 закреплено, что в случае инвалидности, в результате иных причин, чем несчастный случай, договор страхования заключается на условиях выплаты страхового обеспечения в следующих размерах от величины страховой суммы: III группы - 50%.
Страховая сумма, согласно пункту 4.1 договора № 926, составляет 523 600 руб. Истец просил взыскать сумму в размере 261 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласна Щ., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд сослался на п. 3.2.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором - Президентом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 22.05.2003 г., согласно которому договор страхования заключается на условиях выплаты страхового обеспечения при установлении III группы инвалидности в размере 50% от страховой суммы (л. д. 18). Однако ссылка на упомянутые Правила отсутствует в тексте комбинированного договора ипотечного страхования № 926 от 07.04.2004 г. В соответствии с условиями указанного договора установленная Страхователя инвалидность III группы страховым случаем не является (п. 3.1), при этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования (п. 1.6). ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" от своего права на страховое возмещение не отказался, предложено было ей изменить исковые требования, самостоятельных требований на предмет спора не заявил". Вывод о наличии прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю сделан судом лишь на основании отзыва выгодоприобретателя. В судебном заседании не выяснялось, а имеется ли в действительности у выгодоприобретателя право на данную страховую выплату, какие действия выполнялись выгодоприобретателем для получения страхового возмещения и т.п. В деле отсутствуют доказательства, которые однозначно и бесспорно подтверждали бы право выгодоприобретателя на получение возмещения по рассмотренному судом страховому случаю.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.
Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области от 15.06.2006 г. Щ. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 86).
Комбинированный договор ипотечного страхования № 926 заключен 07.04.2004 г. между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) и Щ. (Страхователь) на срок до 07.07.2015 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.02.2004 г. № 123/4-И (л. д. 5 - 11).
По этому договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (п. 1.3).
Страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья Страхователя на основании договора являются смерть Страхователя, инвалидность I и II группы, временная утрата общей трудоспособности, произошедшая в период действия договора (п. 3.1).
При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, при предъявлении последним комбинированного договора ипотечного страхования и кредитного договора (п. 8.4).
Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель застрахованного имущества (п. 1.4), а значит это не истец Щ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай не наступил, Страхователем Правила страхования не были нарушены и оснований к страховой выплате у Страховщика не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из условий указанного договора усматривается, что установленная Страхователю инвалидность III группы - страховым случаем не является (п. 3.1), при этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования (п. 1.6), следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Более того, в силу упомянутых положений ст. 934 ГК РФ, п. п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.4 комбинированного договора ипотечного страхования № 926 от 07.04.2004 г. на стороне Страховщика возможно возникновение обязанности выплатить страховое возмещение не истцу, а выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
