НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1217/2011
Судья Сытик А.Л.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуева С.М.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе УФМС по НСО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление К.Е. и Ч.И. о признании незаконным отказа отдела УФМС по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска в регистрации по месту жительства К.Е. и восстановлении нарушенных прав. Признано незаконным и нарушающим законные права К.Е. и Ч.И. письменный отказ № 23/9164 от 07.10.2010 года отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска в регистрации по месту жительства в доме <...> К.Е. Суд постановил отдел в Октябрьском районе г. Новосибирска Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области обязать в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести регистрацию по месту жительства в доме <...> К.Е.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истцов, их представителя Ж., представителя миграционного органа М., суд кассационной инстанции
установил:
К.Е., Ч.И. обратились в суд с заявлением к отделу УФМС РФ по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска от 07.10.2010 года о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации по месту жительства К.Е. и возложении обязанности на отдел УФМС РФ по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска устранить в полном объеме нарушения и зарегистрировать К.Е. по месту жительства в доме <...>.
В обоснование заявления указали, что Ч.И. является единственным собственником дома <...> и вселил по договору безвозмездного пользования в вышеуказанный дом К.Е., который там проживает, желает зарегистрироваться по месту фактического жительства, т.к. какой-либо иной регистрации не имеет, в чем ему незаконно отказано отделом УФМС РФ по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска в ответе 07.10.10 года по незаконному основанию, так как никакого согласия других зарегистрированных в доме лиц по закону не требуется, поскольку только собственники вправе распоряжаться своей собственностью и согласия всех жильцов на распоряжение собственностью не требуется.
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении заявления, с которым не согласен представитель УФМС по Новосибирской области, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что регистрация по месту жительства в отношении гражданина К.Е., 24.02.1981 г. р. не возможна, так как в соответствии с пунктом 11 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного приказом ФМС России от 20 09.2007 года № 208, проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи выражают свое согласие на вселение и временное (постоянное) проживание иного гражданина в письменной форме". Согласно домовой книги, по адресу: <...>, зарегистрированы У.И.В., 1987 г. р., Д.В.В., Ж.И.К., 1984 г. р. По смыслу Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан России носит уведомительный характер и предполагает, что в случае необходимости гражданина всегда можно обнаружить по месту его регистрации. Регистрационный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной и актуальной информации о перемещениях граждан России, для ведения государственного статистического наблюдения и служит обеспечением реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнением им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Ссылка заявителей на необходимость регистрации К.Е. по адресу <...>, в связи с постоянным проживанием в нем необоснованна, так как согласно пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), регистрация по новому месту жительства производится только при условии прибытия гражданина к указанному месту жительства. В рассматриваемом случае К.Е. к месту жительства не прибыл, не вселился. Данный факт подтверждается пояснениями соседей от 03 ноября и 19 ноября 2010 года.
Есть основания полагать, что У.И.В., Д.В.В., Ж.И.К., зарегистрированные в рассматриваемом жилом помещении не проживают в нем, ввиду того, что площадь жилого помещения недостаточна для проживания такого количества человек. Многочисленность регистрируемых Ч.И. граждан позволяет предполагать наличие системы вселения граждан в принадлежащие ему жилые помещения на возмездной основе, и, как следствие имеет место не только введение в заблуждение представителей органа государственной власти путем предоставления ложных сведений о месте проживания гражданина, но и укрывательство доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности.
Подлежит сомнению заявление Ч.И. в части, касающейся "безвозмездной" договоренности о проживании К.Е. по вышеуказанному адресу.
Дав согласие о постановке на регистрационный учет К.Е., собственник жилого помещения - Ч.И. злоупотребил своим правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, преследовал цель обогащения, а также введения в заблуждение сотрудников.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании ст. 9 вышеупомянутого Закона, действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.
Судом установлено, что собственником жилого дома <...> является только один Ч.И. (л. д. 11). Согласно письменного отказа № 23/9164 от 07.10.2010 года отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска отказал Ч.И. в регистрации по месту его жительства в доме <...> К.Е.
Определение режима вселения жильцов в дома, принадлежащие на праве личной собственности жилое помещение, входит в правомочия только собственника по распоряжению своим имуществом согласно правилам ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своей волей в своем интересе и по своему усмотрению с учетом принципа свободы договора.
Кроме того, действующим жилищным, гражданским законодательством не предусмотрено получение собственником дома согласий, проживающих в его доме других лиц на вселение в принадлежащие им дома других лиц на условиях договоров безвозмездного пользования, как и соседей этих собственников, и выяснение мнения соседей о том кто проживает в другом доме.
Следовательно, органы УФМС по НСО не наделены правом произвольного ограничения конституционных прав собственников на распоряжение своим имуществом, которые могут быть ограничены согласно ст. 64 Конституции РФ только порядке, установленном настоящей Конституцией.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. и Ч.И., суд правомерно исходил из того, что отдел УФМС по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска незаконно отказал истцам в регистрации по месту жительства К.Е., поскольку Ч.И. имеет законное право на распоряжение своей собственностью в виде вселения К.Е. на условиях договора безвозмездного пользования, а К.Е. также имеет законное право на регистрацию по месту жительства в спорном доме, которое никем из обладающих законными правами на дом не оспаривается.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона; подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что дав согласие о постановке на регистрационный учет К.Е., Ч.И. злоупотребил своим правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, преследовал цель обогащения, не состоятельны, в силу ст. 56 ГПК РФ, как бесспорно не доказанные.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по Новосибирской области оставить без удовлетворения.
