НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1519/2011
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Давыдова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года, которым гражданское дело по иску П.А.Н. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей.
В иске указала, что истец обратилась в банк за товаром - суммой денег в виде кредита, в результате чего был заключен оспариваемый договор, по которому истец получила 1 820 000 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, вводя в заблуждение потребителя, открыл ненужный для потребителя ссудный счет и взимал за его ведение плату. Банком также предусмотрена услуга - "функция по обслуживанию кредита", которая истцу не нужна, не известно как выполняется и цена за которую в договоре не указана. Отсутствие договоренности относительно цены услуги и сроков ее оплаты позволяет банку злоупотреблять правом и начислять (предъявлять к оплате) плату за услугу - функцию по обслуживанию кредита в любой момент времени и с включением в цену любых затрат. Злоупотребляя правом и доверием, ответчик обманул истца и подменил одноразовую передачу товара (суммы кредита) в собственность заемщика на платный для истца процесс кредитования как процесс пользования деньгами банка под надзором банка и аффилированных с ним лиц; создал новые услуги - ведение ссудного счета, функцию по обслуживанию кредита, функцию по обслуживанию платежей; определил за потребителя очередность исполнения обязательств; в скрытой форме возложил на истца обязательство по перемещению собственного имущества. Ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка (в сумме кредита) на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего и принудил обманом к открытию счета в банке. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, навязал истцу ненужные ему работы и услуги. Банк реально предпринимает меры для получения неосновательного обогащения путем использования судебной процедуры и получения кабальных размеров штрафов. Кредитор не исполняет возложенную на него Законом "Об ипотеке" обязанность вести учет обязательств, обеспеченных ипотекой.
В иске истец просила признать ответчика виновным кредитором в порядке ст. 404 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; признать ответчика просрочившим кредитором в порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; лишить ответчика права на судебную защиту в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ за злоупотребление правом; признать право истца не платить проценты по денежному обязательству в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; изменить правоотношение между банком и истцом в части права ответчика на получение удовлетворения своих требований из заложенного недвижимого имущества; обязать ответчика прекратить договор банковского счета и закрыть текущий счет; взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.
Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что настоящий иск не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в п. 6.4 кредитного договора стороны определили подсудность настоящего спора: по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной, - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик". ответчик - кредитор, заявляя ходатайство, воспользовался свои правом, установленным п. 6.4 кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.А.Н. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело в Железнодорожный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом проигнорировано и не применено положение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", который объявляет неприменимым положения договора, ущемляющих права потребителя.
Судом нарушено требование, изложенное в Постановлении ВС РФ № 7, которым подтверждено право потребителя на выбор подсудности, в том числе по месту жительства. Также не учтено и Постановление ВС РФ от 24.03.2004 и Определение КС РФ от 15.11.2007 № 750-О-О.
Определением суда, потребитель принужден к дополнительным расходам по защите своих прав, а именно транспортные расходы и расходы на представителя в С.-Петербурге, при этом ответчик, имея представителей в Новосибирске, успешно реализует свои процессуальные права по представлению своих интересов в Железнодорожном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - кредитора по договору - в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 6.4. кредитного договора от 14.11.2007 г., что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик".
Место нахождения кредитора - юридического лица ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в г. Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
На основании изложенного, изложив пункт 6.4. в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, стороны не указали в пункте 6.4. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.
С учетом изложенного определение суда о передачи дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Частную жалобу П.А.Н., удовлетворить.
