НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № 33-1543/2011
Судья Пиотровская Ю.Е.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 г., которым с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу Ч. взыскана невыплаченная премия в размере <...>.
С ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу З. взыскана невыплаченная премия в размере <...>.
С ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу Ф. взыскана невыплаченная премия в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ГОУ ВПО НГМУ Минздрава соцразвития России - А., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании невыплаченной премии в размере <...>.
З. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании невыплаченной премии в размере <...>.
Ф. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о взыскании невыплаченной премии в размере <...>.
Требования обосновывали тем, что они работают в ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ГОУ ВПО НГМУ Росздрава). Ч. работала в должности ведущего менеджера научного отдела с мая 2008 г.; З. в должности начальника научного отдела с апреля 2008 г.; Ф. в должности проректора по научной работе с 11.07.2008 г.
Приказом от 16.12.2009 г. № 613 истцы лишены премии по итогам работы за декабрь 2009 г. на основании решения Ученого совета ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 15.12.2009 г. (протокол № 11) о признании неудовлетворительной работы Департамента по научной работе. С данным приказом истцы не согласны.
Определением суда от 21.04.2010 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует представитель ГОУ ВПО НГМУ Росздрава - А., просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Полагает, что при совокупной оценке представленных доказательств, а также периодов, за которые работодатель имел возможность произвести оценку труда работников, суд допустил неправильное толкование приказа № 613 от 16.12.2009 г., поскольку работодатель при издании приказа, несмотря на формулировку "за декабрь", фактически имел возможность оценить работу Департамента, и, следовательно, его сотрудников, только за год.
Указывает, что в отсутствие признания решения Ученого совета незаконным, а также отсутствие даже самого факта оспаривания кем-либо (в том числе и самими истцами) решения Ученого совета Университета, то есть при отсутствии доказательств наличии оснований для премирования (выполнения основных показателей работы в любой из периодов - за 2009 г. или декабрь 2009 г.) оснований для отмены приказа № 613 от 16.12.2009 г. или признания его незаконным, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
из материалов дела следует и это установлено судом, что Ч. работает по трудовому договору в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в должности ведущего менеджера 11 разряда научной части с 01.05.2008 г.; З. - в должности начальника научной части 14 разряда с 01.04.2008 г.; Ф. - в должности проректора по научной работе с 11.07.2008 г.
Приказом ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 14.12.2009 г. № 609 в соответствии с Положением об оплате труда приказано произвести выплату премии по итогам работ за декабрь 2009 г. сотрудникам ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в размере 80% месячной оплаты труда согласно источнику финансирования заработной платы, за исключением сотрудников, находящихся на внебюджетных ставках, указанных в приказе подразделений.
Приказом ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 16.12.2009 г. № 613 приказано в дополнение к приказу от 14.12.2009 г. № 609 на основании решения Ученого совета ГОУ ВПО НГМУ Росздрава протокол № 1 о признании неудовлетворительной работы Департамента по научной работе не выплачивать премию по итогам работы за декабрь сотрудникам Департамента по научной работе, в том числе Ф., З., Ч.
Пунктом 2.4.6 Коллективного договора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава на 2009 - 2012 г.г. установлено, что премирование по итогам работы осуществляется по показателям и условиям, предусмотренным положением об оплате труда работников Университета с учетом мнению профсоюзного органа.
В п. 10.5 Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО НГМУ предусмотрено, что премия по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы.
Из вышеуказанных документов следует, что приказом ректора от 14.12.2009 г. в соответствии с Положением об оплате труда приказано произвести выплату премии по итогам работы за декабрь 2009 г., в том числе и истцам на общих основаниях.
Основанием для невыплаты премии истцам явился приказ ректора от 16.12.2009 г. № 613, в котором указано, что основанием для невыплаты премии явилось решение Ученого совета ГОУ ВПО НГМУ Росздрава протокол № 11 о признании неудовлетворительной работы Департамента по научной работе.
Приказом № 818 от 01.12.2009 г. Ф. предложено подготовить отчет о выполнении плана научно-исследовательских работ ГОУ ВПО НГМУ Росздрава за 2009 г. и предоставить на предварительное согласование ректору 04.12.2009 г.
Из приказа № 773 от 23.11.2009 г. следует, что план защит диссертации был разработан на 2009 г.
Из представленных ответчиком выписок из протокола заседания Ученого совета № 11 от 15.12.2009 г. следует, что на данном заседании Ученого совета приняты решения: признать работу ЦНИЛ ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в 2009 году неудовлетворительной; признать работу Департамента по научно-исследовательской работе ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в разделе координации диссертационных советов созданных при Новосибирском государственном медицинском университете Росздрава неудовлетворительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходил из того, что на заседании Ученого совета обсуждались итоги работы за 2009 г., в связи с чем, учитывая Положение об оплате труда работников ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, которым предусмотрена премия по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год), являющихся самостоятельными премиями, работодатель был не вправе лишать работника премии по итогам работы за месяц (в данном случае за декабрь 2009 г.) в результате признания неудовлетворительной работы по итогам работы за год.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приказ ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 16.12.2009 г. № 613 в части лишения истцов премии за декабрь 2009 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, премия истцам должна быть начислена и выплачена на основании приказа ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 14.12.2009 г. № 609; расчет премии, представленный истцами, ответчиком не оспорен.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО НГМУ Росздрава - без удовлетворения.
