ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу № 33-2531
Судья - Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А., с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым О. отказано в удовлетворении заявления к Пермской городской Думе, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, ОАО <...> о признании решения
Пермской городской Думы № 45 от 23.03.2010 г. недействительным.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения О., представителя Пермской городской Думы-по доверенности К., представителя Администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми, заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение
Пермской городской Думы № 45 от 23.03.2010 г. "Об установлении охранных зон и внесении изменений в решение Пермского городской Думы от 07.12.2004 № 192 "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения" недействительным с момента издания. В обоснование заявления указала, что решением
Пермской городской Думы № 192 от 07.12.04 г. "Об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения" к данной категории отнесен Верхнекурьинский охраняемый природный ландшафт площадью 952, 0 га. Однако впоследствии Пермская городская Дума своим решением
от 23.03.2010 г. № 45 внесла изменения в ранее принятое решение
, заменив в п. 1
"Верхнекурьинский" - охраняемый природный ландшафт, площадью 952,0 га словами "Верхнекурьинский" - охраняемый природный ландшафт площадью 857,0 га. Таким образом, площадь особо охраняемой природной территории была уменьшена на 95,0 га. Вышеуказанная территория является особо значимым и нуждающимся в охране участком, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, оздоровительное и иное ценное значение и образует природно-заповедный фонд. Данные действия органа противоречат положениям п. 3 ст. 95 ЗК РФ, в соответствии с которым изъятие земельных участков в пределах земель особо охраняемых природных территорий или иное прекращение права на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
В судебном заседании О. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель Пермской городской Думы - по доверенности К. с заявлением не соглашалась.
Представитель ДПиР г. Перми-по доверенности Ч. с заявлением не соглашалась.
Представитель ОАО <...> - по доверенности М. в удовлетворении заявления просила отказать.
Представители Администрации г. Перми, Управления по экологии и природопользованию в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение
, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что в соответствие с действующим законодательством охранные зоны устанавливаются на территориях, прилегающих к особо охраняемым природным территориям.
В материалах дела имеется заключение Пермского государственного университета, из которого следует, что связи с высокой экологической значимостью данного природного объекта рекомендуется увеличить площадь особо охраняемых природных территорий. Принимая оспариваемое решение
, Пермская городская Дума исходила якобы из необходимости создания охранной зоны за счет за счет сокращения площади ООПТ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На самом деле истинной целью сокращения ООПТ на 95 га является предоставление этого участка под разработку карьера ОАО <...>. По существу судом произвольно был изменен предмет спора: разбирался не заявленный О. иск, а защищались права ОАО на данный земельный участок. Судом не учтено, что указанный земельный участок не только является частью особо охраняемой природной территории, но и представляет собой лесной массив, расположенный на землях лесного фонда, которые являются федеральной собственностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы следует, что решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц имеет право оспорить гражданин, чьи субъективные права и законные интересы нарушены указанным решением, либо ему созданы препятствия к осуществлению каких - либо прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Данным положениям корреспондируют положения ст. 2 ГПК РФ о том, что задачей гражданского производства является разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Отказывая в удовлетворении требования О., суд исходил из того, что принятое Пермской городской Думой решение
№ 45 от 23.03.2010 г. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение
Пермской городской Думы не было направлено на изъятие из состава земель особо охраняемых природных территорий в Верхнекурьинском охраняемом природном ландшафте каких-либо участков. Так из материалов дела следует, что изначально при принятии Пермской городской Думой решения
№ 192 от 07.12.04 г. площадь особо охраняемой природной территории Верхнекурьинского природного ландшафта в 952,0 га определена без учета прав и законных интересов землепользователей, в частности, ОАО <...>. Судом исследован вопрос, связанный с предоставлением данному участнику правоотношений земельного участка в указанном районе для производственных нужд, и сделан обоснованный вывод о том, что право пользования ОАО <...> возникло в установленном законом порядке. Поскольку часть этого земельного участка попала в территорию 952 га особо охраняемой природной территории на основании решения
Пермской городской Думы № 192 от 07.12.04 г., постольку данный орган обоснованно внес в указанное решение соответствующие изменения решением
№ 45 от 23.03.2010 г. Таким образом, указанное решение
не противоречит требованиям п. 3 ст. 95 ЗК РФ, а также п. 4 ст. 58 Федерального закона"Об охране окружающей среды", поскольку по существу не решало вопрос об изъятии части территории из состава особо охраняемой природной территории.
Доводами кассационной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, отмену решения суда не влекут. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
