РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. № 33-676
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Правительству Рязанской области о взыскании стоимости ремонта квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Л.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Правительства Рязанской области Г.А.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд к Правительству Рязанской области с иском о взыскании стоимости ремонта квартиры, указав в обоснование своих требований, что он является участником Великой Отечественной Войны. 2 июня 1997 года ему была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанный дом находился в оперативном управлении Управления ФМС по Рязанской области.
22 июня 2006 года дом <...> был передан в собственность администрации гор. Рязани. В тот же день, ним и между администрацией гор. Рязани, был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно п. 6 которого наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Полагает, что администрация гор. Рязани взяла на себя обязательство как содержать общее имущество, так и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, однако своих обязанностей по указанному договору администрация гор. Рязани не выполняла.
Согласно письму администрации гор. Рязани от 4 декабря 2009 года № <...> по результатам обследования его квартиры префектурой Октябрьского района гор. Рязани установлено, что квартира нуждается в ремонте (на кухне пришел в негодность линолеум, в ванной комнате на потолке в углу, видно потемнение штукатурки, которое образовалось в результате недостаточной работы вентиляции.
13 августа 2009 года ему была передана в собственность третья комната в квартире <...>. Он за свой счет произвел ремонт квартиры <...>, а именно: купил строительные материалы, оплатил работы по выравниванию стен, потолков и полов, замене трех дверей, восстановлении перегородки между ванной и туалетом, замене подводки к ванной и туалету, замене ванны и туалета, частичной замене стока водопровода, замене электропроводки, поклейки обоев на стены и потолки в комнатах, укладке плитки в туалете, укладки линолеума на кухне, постановке счетчиков на воду, утеплению кладовки панелями ПВХ, замене смесителей в ванной и на кухне, ремонту вентиляции, всего на приобретение строительных материалов на сумму <...> рублей, на оплату строительных работ <...> рублей.
Он неоднократно обращался в администрацию гор. Рязани с просьбой обследовать его жилищные условия и сделать ремонт, однако администрация гор. Рязани отказалась сделать ремонт, сославшись на пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Он обратился в администрацию гор. Рязани и Правительство Рязанской области с просьбой о компенсации ему расходов по проведению ремонтных работ, на которую администрация гор. Рязани и Правительство Рязанской области ответила отказом.
Полагая, что данные действия по отказу по возмещению ему расходов на ремонт жилья администрации гор. Рязани и Правительства Рязанской области является незаконными, просил суд взыскать с Правительства Рязанской области в его пользу в счет возмещения расходов по оплате ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из которых расходы на приобретение строительных материалов составляют <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату строительных работ составляют <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу, Правительство Рязанской области просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Л.А.В. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 13 ФЗ "О ветеранах" № 5-ФЗ от 12 января 1995 года о том, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки в виде получения и содержания жилых помещений: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона; оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей участников Великой Отечественной войны, совместно с ними проживающими; оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации); участникам Великой Отечественной войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда; преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные кооперативы.
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что Л.А.В. является участником Великой Отечественной Войны, инвалидом второй группы в связи с общим заболеванием и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 ФЗ "О ветеранах".
Истец является собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м. Постановлением администрации гор. Рязани от 18.09.2006 за № <...> указанная квартира принята в собственность муниципальным образованием - город Рязань из федеральной собственности.
22 ноября 2006 года между администрацией гор. Рязани и Л.А.В. был заключен договор социального найма № <...> указанного жилого помещения.
По просьбе истца, 3 декабря 2009 года, при осмотре его квартиры, специалистами префектуры Октябрьского района администрации гор. Рязани, дефектов, угрожающих жизни и здоровью граждан, обнаружено не было. Вместе с тем, было установлено, что при входе в квартиру около двери лестничного марша обнаружены небольшие трещины, которые требуют косметического ремонта, на кухне, в результате длительной эксплуатации, пришел в негодность линолеум, дверные проемы туалета подготовлены под ремонт, в ванной комнате, на потолке в углу, видно потемнение штукатурки, которое образовалось в результате недостаточной работы вентиляции, крестовина из ПВХ повреждена, по предположению специалистов префектуры, рабочими при замене отдельных элементов канализационного стояка или унитаза.
Судом установлено, что Л.А.В. за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему жилого помещения - <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе оплата строительных материалов в размере 155937 рублей 97 копеек и оплата строительных работ в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.В. о взыскании с ответчика стоимости ремонта квартиры, с учетом ч. 3, 4 ст. 30 ЖК, ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец является собственником жилого помещения - <...>, обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возложена на собственников данных жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения и ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на наймодателя (бывшего наймодателя) жилого помещения, которым Правительство Рязанской области не является. Кроме того, ФЗ "О ветеранах", устанавливающим правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, не предусмотрена такая мера социальной защиты ветеранов Великой Отечественной Войны, как возмещение расходов, понесенных в связи с проведением ремонта жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку обязанность по обеспечению жильем ветеранов ФЗ "О ветеранах" возложена на Правительство Рязанской области, следовательно, последний и должен нести обязанность по содержанию жилья ветеранов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
