РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-853
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Т.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.И.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области К.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Рязанской области и возражавшего против доводов кассационной жалобы Т.И.А., представителя Т.И.А. С.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т.И.А. и возражавшей против доводов кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Рязанской области, судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в результате применения меры пресечения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2007 он был задержан в качестве подозреваемого по ст. 131 ч. 1, 132 ч. 2 п. "д" и ст. 161 ч. 1 УК РФ. 16.07.2007 судьей Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Т.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.07.2007 постановлением старшего следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы данная мера пресечения в отношении Т. была отменена, в связи с отсутствием оснований для предъявления обвинения.
03.09.2007 постановлением старшего следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с указанными событиями Т.И.А. на протяжении длительного времени находился в состоянии нервного перенапряжения, испытывал сильнейший стресс. Особые нравственные страдания причиняло то, что Т.И.А., являясь начальником корпусного отделения дежурной службы Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве", подозревался в особо тяжких преступлениях, в том числе против личности и половой неприкосновенности, в том числе и несовершеннолетних. Нахождение в местах лишения свободы, доказывание всем, и в том числе и своим родным и близким, своей невиновности, было для истца очень тяжело психологически, морально и физически. После указанного задержания в качестве подозреваемого истец начал страдать душевным заболеванием, находился на обследовании и лечении в Рязанской областной психиатрической больнице с 11.12.2008 по 17.03.2009 с диагнозом шизофрения, параноидальная форма с обсессивно-фобическим и дисморфоманическим синдромом. В результате этого военно-врачебной комиссией 17.03.2009 истец признан негодным к военной службе. В настоящее время Т.И.А. является инвалидом 2 группы, не имеет возможности проходить службу, хотя Т.И.А. всегда стремился именно к такой службе.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу <...> руб. в качестве компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу <...> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе УФК по Рязанской области просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведение истцом расходов. Кроме того, взысканная сумма является завышенной.
В кассационной жалобе Т.И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что взысканная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей является несоразмерной причиненному ему вреду. Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года следователь Следственного отдела при ОВД района Солнцево г. Москвы возбудил уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 135 Уголовного кодекса РФ, по факту открытого хищения 26.02.2007 неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО7, и совершения в отношении нее развратных действий.
Постановлением заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 июня 2007 года данное уголовное дело изъято из производства следователя СО при ОВД района Солнцево г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Солнцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
Постановлением старшего следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20.06.2007 данное уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ.
13.07.2007 согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, Т.И.А. опознан потерпевшей ФИО7 как лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия сексуального характера и открыто похитивший ее имущество.
13 июля 2007 года в 20 часов Т.И.А. был задержан соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ (потерпевшие указали на данное лицо как на совершившее преступление).
14 июля 2007 года в 17 ч. 15 мин. Т.И.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО7, а также совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого Т.И.А. отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям.
14.07.2007 согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Т.И.А. и потерпевшей ФИО7, последняя указала на Т.И.А. как на лицо, совершившее в отношении нее указанные деяния.
Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2007 года подозреваемому Т.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 июля 2007 года постановлением следователя Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы уголовное дело № <...> в отношении Т.И.А. соединено с уголовным дело № <...>, возбужденным 10.07.2007, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по факту открытого хищения и изнасилования, совершенными неустановленным лицом в отношении ФИО8 По мнению следствия, преступления по указанным уголовным делам были совершены одним и тем же лицом - Т.И.А.
20 июля 2007 года постановлением следователя Солнцевской Межрайонной прокуратуры г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подозреваемого Т.И.А. отменена в связи с отсутствием оснований для предъявления ему обвинения.
В тот же день Т.И.А. освобожден из-под стражи.
Постановлением от 03.09.2007 того же следователя уголовное преследование в отношении Т.И.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом РФ, - в связи с отсутствием состава преступления.
В данном постановлении также указано, что преступления, инкриминировавшиеся Т.И.А., совершены другим лицом - ФИО9, которому предъявлено заочное обвинение с объявлением последнего в розыск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.И.А. являлся подозреваемым по уголовному делу, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное преследование в отношении Т.И.А. было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате применения в отношении него меры пресечения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что вследствие незаконного заключения под стражу Т.И.А. приобрел психическое расстройство. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, причинно-следственной связи между фактом применения в отношении истца меры пресечения, осуществления иных мер уголовного преследования и приобретением психического расстройства; заболевание было диагностировано у истца 17 марта 2009 года заключением военно-врачебной комиссии, то есть спустя продолжительное время после освобождения из-под стражи 20.07.2007, прекращения уголовного преследования 03.09.2007; как видно из анамнеза свидетельства о болезни № <...> от 17 марта 2009 г., иррациональные страхи, свидетельствующие о психическом расстройстве, стали проявляться у истца задолго до привлечения его к уголовной ответственности - с 2002 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы Т.И.А. в этой части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, подтвержденных имеющейся в деле квитанцией. При этом, суд исходил из сложности дела и требований разумности.
Таким образом, вывод суда о взыскании именно указанной суммы, является правильным, основан на нормах гражданско-процессуального законодательства, завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы УФК по Рязанской области являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы Т.И.А. о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Т.И.А. - без удовлетворения.
