РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-850
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу А.А.Е. <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
А.А.Е. обратилась в Советский районный суд гор. Рязани с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2009 года она и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по риску "АВТОКАСКО" (угон + ущерб).
<...> в <...> часов <...> минут в селе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.А.Е. обратилась в ООО "ЭОК "Триумф" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил <...>
В судебном заседании представитель истца А.А.Е. - Г.П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу А.А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, <...> между А.А.Е. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по риску "АВТОКАСКО" (угон + ущерб), страховая сумма по которому установлена в размере <...> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Банк Москвы". ОАО "Банк Москвы" направил в адрес страховой компании сообщение, которым выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения А.А.Е., поэтому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.
<...> в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего А.А.Е. и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4, в результате которого автомашине <...> были причинены механические повреждения.
А.А.Е. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие от <...> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего А.А.Е., было признано ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <...> рубля.
Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа - <...> рубля <...> копеек, с учетом эксплуатационного износа - <...> рубля <...> копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа - <...> рубля <...> копейки, с учетом износа - <...> рублей <...> копейка.
Согласно представленному истцом руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля принадлежащий А.А.Е. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммы <...> рублей <...> копеек <...>
Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, а не по ценам официального дилера, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указанный довод приводился представителем кассатора в ходе судебных заседаний, и являлся предметом судебного исследования. Суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.
