РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-834
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к П.Л.И. о взыскании денежных средств в размере <...> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Х.А.В. - С.Н.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.В. обратился в суд к П.Л.И. с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 20.01.2011 в размере <...>, штрафа, предусмотренного договором, в размере <...> рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что 19 апреля 2010 года он и <...> (ответчик), в лице поверенной ФИО2, при участии Агентства недвижимости "Терра", в лице ФИО3, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику. В тот же день истец выплатил ответчику задаток в размере <...> рублей. Срок заключения основного договора - 31 мая 2010 года. Истец указал, что он имел намерение приобрести целый жилой дом и земельный участок с целью снесения старой постройки и строительства на этом месте коттеджа для проживания со своей семьей. Предварительный договор купли-продажи от 19.04.2010 не был исполнен по вине ответчика, поскольку последний, зная о намерении истца построить коттедж, не сообщил ему о внесении изменений в генеральный план <...> в декабре 2008 года и, что отчуждаемый им земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов от пяти до двенадцати этажей. При данных обстоятельствах приобретение истцом земельного участка и жилого дома по указанному адресу утратило смысл. Его устные обращения к ответчику с требованием о возврате суммы задатка остались без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку за неисполнение договора ответственен ответчик, то с последнего в его пользу подлежит взысканию двойная сумма задатка. Кроме того, истец указал, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства в размере <...> рублей с 4 мая 2010 года, в связи с чем с ответчика, по его мнению, также подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Поскольку условиями предварительного договора в отношении продавца предусмотрена штрафная санкция за просрочку выплаты покупателю двойной суммы задатка в размере 0,5% от суммы денежного обеспечения за каждый день просрочки платежа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Х.А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу П.Л.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, и исследовал, в том числе, вопрос о том, является ли переданная по договору от 19 апреля 2010 года денежная сумма авансом или задатком.
При этом, суд исходил из положений норм ст. 380 ГК РФ.
В силу указанной статьи (п. 1) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Анализируя заключенный сторонами по делу предварительный договор от 19 апреля 2010 года, и совершенную на оборотной стороне договора расписку о получении <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Установив, что договор от 19 апреля 2010 года был не исполнен по вине истца, районный суд обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании <...> руб.
Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
