РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-836
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Н.Н.В., муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Межрайонному отделу УФМС по Рязанской области в г. Скопине о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратилась в суд к Н.Н.В., муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено ей и ее семье в 1992 году на основании ордера. 15.07.1992 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В указанной квартире, помимо истицы и членов ее семьи, зарегистрирован Н.Н.В. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней и не хранил своих вещей. При этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила. Расходы за пользование коммунальными услугами ответчик не несет. Он давно создал другую семью и не нуждается в спорной квартире. 17.12.2007 между истицей и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" МО - городской округ г. Скопин был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>. Истица полагает, что указанные выше действия ответчика являются основанием для расторжения договора социального найма. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире, по мнению истицы, ограничивает ее права как нанимателя жилого помещения, вытекающие из ст. 67 ЖК РФ. В связи с этим просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, обязав МО УФМС РФ по Рязанской области в г. Скопине снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, а также признать договор социального найма № <...> от 17.12.2007 недействительным частично, обязав МУ ЖКХ "ДЕЗ" изменить п. 3 данного договора.
Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине.
В предварительном судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования в части признания договора социального найма жилого помещения № <...> от 17 декабря 2007 года недействительным, требуя исключить ответчика из числа членов семьи нанимателя.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Н.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Н.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что в 1993 году истице по месту работы на основании ордера № <...> от 08.06.1993 с учетом членов ее семьи, состоящей из четырех человек, включая ответчика, была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
15.07.1992 брак между супругами Н-ми был прекращен.
Судом также было установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами имеют место неприязненные отношения, ввиду чего ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. С 15 декабря 2001 года Н.Н.В. заключен брак с ФИО4 (Н.). Право собственности, а также право пользования иным жилым помещением ответчик до настоящего времени не приобрел. От прав, возникших на спорное жилое помещение в силу ордера, ответчик не отказывается.
17.12.2007 между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" МО - городской округ г. Скопин Рязанской области и Н.В.В., на основании ордера, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым (п. 3 договора) в качестве члена семьи нанимателя указан Н.Н.В. Указанный ордер не признан недействительным и не оспаривался истицей к моменту предоставления спорной квартиры на условиях социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истицу в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе: наличие отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, возникших в силу ордера, наличие у ответчика иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на основании ордера и заключенного в соответствии с ним договора найма спорного жилого помещения, Н.Н.В. приобрел равное с нанимателем право пользования спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для признания его, не приобретшим права пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что право ответчика Н.Н.В., возникшее на основании ордера, не может быть оспорено истицей по мотиву непроживания его в квартире по месту регистрации, неисполнением им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию квартиры. Требований о признании Н.Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанным мотивам истица не заявляла. Оснований для выхода за пределы заявленного предмета иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах позиция суда о том, что признание Н.Н.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением явится нарушением его конституционного права на жилище, является обоснованным, поскольку последний был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, в 1993 году после расторжения брака с истицей, был включен в ордер на право занятия спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что Н.Н.В. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, не могут быть признаны имеющими правовое значение и доказанным путем свидетельских показаний при наличии ордера, устанавливающего право указанного лица в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих то, что жилая площадь предоставлялась без учета Н.Н.В., суду истицей представлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что ответчик Н.Н.В. приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Также верным является и вывод суда о том, что требование о снятии Н.Н.В. с регистрационного учета не соответствует закону, так как в силу ст. 71 ЖК РФ он имеет право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и его временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменений прав и обязанностей по договору найма.
Разрешая требования о признании договора социального найма от 17.12.2007 за № <...> недействительным, и исключении ответчика Н.Н.В. из числа членов семьи нанимателя жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу.
Судом было установлено, что о нарушении своего права, связанного с включением ответчика в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № <...> от 17.12.2007, истица узнала в момент заключения указанного выше договора, то есть 17.12.2007. Настоящий иск предъявлен истицей в суд 20.01.2011.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГК РФ, а не ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 - 197, 199 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На заявленные требования о признании договора социального найма недействительным, и исключении ответчика из числа членов семьи нанимателя распространяются исковая давность в три года.
Ответчик Н.Н.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истицы в суд по вопросу о признании договора социального найма жилого помещения № <...> от 17.12.2007 недействительным и исключения ответчика из числа членов семьи нанимателя жилого помещения, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности по указанным выше требованиям, истицей суду не представлено.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 99 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 99 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Н.В.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
