РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-812
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.В.В. к Н.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Н.В.В. к Н.О.Ю., М.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.12.2010 меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м, и на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Н.В.В. и его представителя - С.Л.В., поддержавших жалобу, возражения Н.О.Ю., Б.А.Н., действующего как представителя Н.О.Ю. и М.С.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно Н.В.В. обратился в суд с иском к Н.О.Ю. и М.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенные между Н.О.Ю. и М.С.Н., а также признать недействительными соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.02.2011 гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство
В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2010 года решением мирового судебного участка № 33 Домодедовского района Московской области брак между Н-ми, заключенный <...>, был расторгнут. В период брака супруги построили спорный жилой дом на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду, а затем выкуплен. Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя жены. Последняя, в нарушение требований ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, то есть без согласия истца произвела отчуждение дома и земельного участка М.С.Н., который знал о несогласии истца на продажу данной недвижимости. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования о недействительности сделки и установить долевую собственность Н.В.В. и Н.О.Ю. по <...> доле за каждым, на жилой дом общей площадью <...> кв. м и на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, взыскать в его пользу судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что Н.В.В. состоял в зарегистрированном браке с Н.О.Ю. с <...> по <...>.
В период брака 6 июня 2007 года Н.О.Ю. заключила договор № <...> аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. На представленном в аренду земельном участке был возведен жилой дом № <...> общей площадью <...> кв. м, право собственности на который Н.О.Ю. зарегистрировала 12 января 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В августе 2009 года Н.О.Ю. выкупила ранее предоставленный в аренду земельный участок, заключив 13 августа 2009 года договор № <...> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № <...>, а 27 августа 2009 года Н.О.Ю. произвела регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
9 декабря 2010 года между Н.О.Ю. и М.С.Н. были заключены договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, 17 декабря 2010 года право собственности покупателя было зарегистрировано в регистрационной палате.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не требовалось согласие Н.В.В., поскольку к моменту совершения этой сделки брак между супругами был расторгнут, поэтому к возникшим отношениям сторон, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не могут применяться.
Ссылка жалобы на то, что суду следовало применить положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и признать сделку недействительной, не влечет отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании положений данной нормы материального закона.
Согласно пункту 3 статья 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отказывая Н.В.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что покупателю М.С.Н. на момент заключения сделки было известно о наличии у истца доли в праве собственности в указанных объектах недвижимости и об отсутствии его согласия на отчуждение данного имущества.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Н.В.В. доказал названные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
