РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-801
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.М.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор продажи мебели по образцам № 24/11 от 24 ноября 2008 года, заключенный между Р.М.В. и ООО "Интертех".
Взыскать с ООО "Интертех" в пользу Р.М.В. <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части исковых требований Р.М.В. к ООО "Интертех" отказать.
Обязать Р.М.В. возвратить ООО "Интертех" диван "<...>" производства фабрики "Аркос".
Взыскать с ООО "Интертех" штраф в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Интертех" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Р.М.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Интертех" - К.О.Б., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.В. обратился в суд с иском к ООО "Интертех" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 24 ноября 2009 года между ним и ООО "Интертех" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № <...>, по которому он приобрел у ответчика диван-кровать "<...>" производства фабрики "<...>", стоимостью <...> рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен производственный брак, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию. В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Суд удовлетворил требования в части, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.М.В. просит изменить решение суда, увеличив взысканную стоимость товара <...> на <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № <...>, по которому истец приобрел у ответчика диван-кровать "<...>" производства фабрики "<...>", стоимостью <...> рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен скрытый производственный дефект, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ).
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, то договор подлежит расторжению и с ответчика следует взыскать уплаченную истцом денежную сумму, неустойку, денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд правомерно указал на то, что доказательств увеличения на момент вынесения решения суда стоимости дивана-кровати "<...>" производства фабрики "<...>", аналогичного приобретенному истцом товара, отвечающих требованиям допустимости, истцом суду не представлено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика <...> рублей - разницы между ценой дивана, установленной договором и ценой товара на настоящее время, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
