РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-790
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В.Б. плату за фактическое пользование земельным участком в сумме <...> руб. <...> коп, распределив его в следующем порядке: <...> руб. <...> коп (80%) - в доход бюджета г. Рязани; <...> руб. <...> коп (20%) - в доход бюджета Рязанской области.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.В.Б. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя администрации г. Рязани - П.Д.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Г.В.Б. - Н.Р.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд к Г.В.Б. с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности с 06.06.2006 принадлежит здание, лит. <...>, назначение нежилое, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, для обслуживания которого он использует земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу. 19 ноября 2009 года между администрацией г. Рязани и ответчиком заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 ст. 1107 ГК РФ, а не пункт 7.
Истец считает, что фактическое пользование земельным участком ответчик начал осуществлять с момента приобретения нежилого строения, в связи с чем в соответствии со ст. 423, 424 ГК РФ ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации г. Рязани для 37 градостроительной экономической оценочной зоны, которая составила: в 2006 году - <...> руб., в 2007 году - <...> руб., в 2008 году - <...> руб., в 2009 году - <...> руб.; кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения был применен повышающий коэффициент 2,5, применяемый для категории земель, используемых для осуществления оптовой торговли. Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 7 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 30.06.2006 по 20.12.2009 составляет <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать в его пользу.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поэтому следовало удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности с 06.06.2006 принадлежит здание, лит. <...>, назначение нежилое, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
19 ноября 2009 года между администрацией г. Рязани и ответчиком заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, указав на то, что обязанность доказать факт использования ответчиком названного земельного участка площадью <...> кв. м в период с 30.06.2006 по 20.12.2009 лежит на истце.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт использования земельного участка только площадью <...> кв. м
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик пользовался земельным участком площадью <...> кв. м в период с 30.06.2006 по 20.12.2009, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка жалобы на акт приема-передачи земельного участка от 09.11.2009 также не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку этот акт не является доказательством того, что с 9 ноября по 20 декабря 2009 года истец реально пользовался данным земельным участком.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
