РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-767
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.А.П. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 г., которым постановлено:
иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Индивидуальному предпринимателю О.А.П., ООО "Европейский стандарт", О.С.П. и М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.А.П., ООО "Европейский стандарт" и О.С.П. солидарно в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору № <...> от 21.07.2009 в размере <...> рубль <...> копеек, из которых <...> руб. <...> коп. - текущий непросроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты на непросроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный неуплаченный долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные неуплаченные проценты, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.А.П. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" возврат государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с ООО "Европейский стандарт" в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" возврат государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
Взыскать с О.С.П. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" возврат государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, № <...>, рег. знак № <...>, VI№ № <...>, <...> выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, принадлежащее О.А.П., определив его первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <...> модель <...>, № <...>, рег. знак № <...>, VI№ отсутствует, <...> выпуска, номер двигателя № <...>, заводской № <...> машины (рамы) № <...>, цвет желтый, принадлежащее М.В.В., определив его первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения О.С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ИП О.А.П., ООО "Европейский стандарт", О.С.П. и М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.07.2009 между ОАО в лице Операционного офиса "Рязанский" филиал ОАО "Меткомбанк" в г. Москве и ИП О.А.П. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по 20.07.2012. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" были заключены договоры: поручительства № <...> от 21.07.2009 с ООО "Европейский стандарт"; № <...> от 21.07.2009, с О.С.П.; в также договор залога № <...> от 21.07.2009 с О.А.П., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортные средства, указанные в приложении № <...> к договору залога: - КАМАЗ модель <...>, № <...> ПТС <...>, гос. номер № <...>, VI№ № <...>, <...>, номер двигателя № <...>, номер шасси № <...>, цвет светлая дымка, залоговой стоимостью <...> руб.; <...>, № <...>, гос. номер № <...>, VI№ N, <...>, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый, залоговой стоимостью <...> руб.; и договор залога № <...> от 21.07.2009 с М.В.В., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство, указанное в Приложении № <...> к договору залога: <...> модель <...>, NПТС <...>, гос. номер № <...>, VI№ <...>, <...>, номер двигателя <...>, заводской № <...> машины (рамы) № <...>, цвет желтый, залоговой стоимостью <...> руб. Лица, выступившие поручителями, взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Заемщик не исполняет условия кредитного договора. В мае 2010 г. заемщику и поручителям было вручено требование об исполнении обязательств, ответов на требования не последовало. Истец просил взыскать солидарно с ИП О.А.П., ООО "Европейский стандарт", О.С.П. задолженность по кредитному договору № <...> от 21 июля 2009 года в размере <...> руб. <...> коп. В связи с частичным погашением задолжности в период нахождения дела в производстве суда, истец просил взыскать с указанных ответчиков <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - текущий непросроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты на непросроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный неуплаченный долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные неуплаченные проценты, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество О.А.П. - <...> модель <...>, № <...> ПТС <...>, рег. знак № <...>, VI№ № <...>, <...> выпуска, номер двигателя № <...>, номер шасси № <...>, цвет светлая дымка; - <...>, № <...> ПТС № <...>, рег. знак № <...>, VI№ № <...>, <...> выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет серебристый; обращения взыскания на заложенное имущество М.В.В. - <...> модель <...>, № <...> ПТС ТС <...>, рег. знак № <...>, VI№ <...>, <...> выпуска, номер двигателя <...>, заводской № <...> машины (рамы) <...>, цвет желтый.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП О.А.П. просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, указывая на необходимость возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика М.В.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в части распределения судебных расходов не имеется.
Судом установлено, что 21 июля 2009 года между истцом и ответчиком О.А.П. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил О.А.П. денежные средства (кредит) в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок по 20 июля 2012 года, а заемщик обязуется осуществлять возврат полученной денежной суммы и уплачивать банку проценты на нее. Согласно п. 4.7 настоящего договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Ответчики своих обязательств по договору не исполняют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно применил ст. 98 ГПК РФ, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину не со всех ответчиков, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда обязанность по возврату кредита возложена в солидарном порядке на заемщика ИП О.А.П., а также на поручителей ООО "Европейский стандарт", и О.С.П.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.В.В. не является стороной кредитного договора или поручителем по договору, и обязанности по возврату суммы кредита не несет. Он является владельцем заложенного имущества, переданного банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку задолжность по кредитному договору решением суда взыскана с заемщика и поручителей, с этих же ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 марта 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.А.П. - без удовлетворения.
