РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-761
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С.А. к П.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения М.С.А. и его представителя К.С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд к П.М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований М.С.А. указал, что с 29 марта 2007 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в спорную квартиру вселилась в качестве члена семьи нанимателя его супруга П. (М.) М.А. 15 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут. В ноябре 2009 года ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. С этого времени ответчица в квартире не проживает, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет он. П.М.А. в настоящее время проживает по адресу: <...>, обеспечена жильем, ведет совместное хозяйство в новой семье. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Признав П.М.А. утратившей право пользования жилым помещением, он станет в меньшем размере вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что существенно улучшит его материальное положение, поскольку он является инвалидом первой группы. Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении сам по себе не влечет сохранение права пользования им. Кроме того, в настоящее время ответчица не является членом семьи нанимателя, поэтому, по мнению истца, она утратила право пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.С.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М.С.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что М.С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с нанимателем в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы: его жена М. (П.) М.А. и их дети ФИО7, <...> года рождения, и ФИО8, <...> года рождения. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Брак между супругами М.С.А. и М.М.А. был расторгнут <...>, после расторжения брака супруге присвоена фамилия "П.". С ноября 2009 года ответчица в спорной квартире не проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 83 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РСФСР в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом исходя из представленных сторонами доказательств, что нашло отражение в судебном решении.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что непроживание П.М.А. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с М.С.А., чинимыми препятствиями с его стороны в пользовании спорной квартирой, что П.М.А. другого жилья не имеет, от права пользования спорным жильем не отказывалась.
И при таких обстоятельствах в удовлетворении иска М.С.А. к П.М.А. о признании ее утратившей права пользования <...> отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик покинул спорную квартиру в 2009 году из-за неприязненных отношений сторон.
При таких обстоятельствах позиция суда о том, что признание П.М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением явится нарушением ее конституционного права на жилище, является обоснованным, поскольку в таком случае П.М.А. фактически лишается жилья при отсутствии на настоящее время права на его получение.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении. При этом стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы М.С.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
