РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-753
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Кортес" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Кортес" в удовлетворении его исковых требований к К.Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания ответчика К.Н.Е. передать имущество истцу ООО "Кортес".
Взыскать с ООО "Кортес в пользу К.Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО "Кортес" К.Е.А. и Б.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Кортес" обратилось в Шиловский районный суд с иском к К.Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2008 года ввез в здание, принадлежащее К.Н.Е., расположенное по адресу: <...>, свое имущество: фрезерный центр типа <...> с идентификационным номером № <...> и другое оборудование на сумму <...> руб. <...> коп., которое находится там в настоящее время. Однако ответчик, как собственник здания, отказывается возвратить спорное имущество его законному владельцу, ссылаясь на то, что в июле 2010 года директор ООО "Кортес" Б.А.В. уже вывез спорное имущество, с чем истец не согласен, так как спорное имущество им не вывозилось и незаконно удерживается в здании, принадлежащем К.Н.Е.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему следующее имущество: фрезерный центр типа <...> с идентификационным номером № <...> стоимостью <...> руб. и сопутствующее оборудование: державку токарную № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., оправку № <...> стоимостью <...> руб., оправку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангового патрона № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., цангу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., сверло № стоимостью <...> руб. <...> коп., сверло № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., сверло № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., фрезу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., оправку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., фрезу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., фрезу № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., державку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., державку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., державку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., оправку № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., станок ленточно-отрезной ручной мод. № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., токарный станок мод. № <...>, диаметр <...> мм стоимостью <...> руб., расточный станок № <...> стоимостью <...> руб., координатно-расточной станок № <...> стоимостью <...> руб., пресс мод. № <...> стоимостью <...> руб., компрессор № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., выпрямитель многопостовой сварочный № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., базовый блок <...> стоимостью <...> руб., секция <...> стоимостью <...> руб., штаберлер ручной <...> стоимостью <...> руб., компрессор № <...> вертик. стоимостью <...> руб., кран опорный <...>, пролет <...> м, без эл. тали, подкр. путь <...> стоимостью <...> руб., рефрижераторный осушитель № <...> стоимостью <...> руб., машину № <...> для снятия фаски стоимостью <...> руб., реостат № <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., УШМ <...> стоимостью <...> руб., УШМ <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., FIT № <...> штангенциркуль стрел. индикатор <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., штангенциркуль <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., штангенциркуль <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., тиски станоч. поворот. <...> стоимостью <...> руб. <...> коп., тиски станоч. поворот. <...> чугун стоимостью <...> руб., тиски станоч. поворот. <...> чугун стоимостью <...> руб. и тиски станоч. поворот. <...> чугун стоимостью <...> руб.
Определением Шиловского районного суда от 22.12.2010 по ходатайству представителей ООО "Кортес" для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кортес" просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность определений суда об отказе в применении мер обеспечения в виде ареста спорного имущества; необоснованность выводов суда о недоказанности оснований иска; неправильную оценку доказательств; незаконность отказа суда в проведении судебной экспертизы для установления тождества фрезерного центра по имеющимся фотографиям, сделанным банком ВТБ-24 и истцом в мае и декабре 2010 г., судебной технической экспертизы договора хранения от 06.08.2010 и акта приема-передачи к данному договору от 09.08.2010 для установления времени изготовления этих документов; несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор исходя из заявленных истцом требований, районный суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факты принадлежности истцу права собственности на истребуемое имущество и нахождения его у ответчика.
Таких бесспорных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец суду не представил. Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов истца, приводимых последним в судебном заседании относительно принадлежности ему спорного имущества и нахождения его у ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности определений суда об отказе мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Меры обеспечения иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяются только с целью того, чтобы в дальнейшем не затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не преследуют цель обеспечения доказательств. Частью 1 ст. 145 ГПК РФ для определений по указанным вопросам предусмотрен порядок самостоятельного обжалования. Однако как усматривается из материалов дела, ООО "Кортес" не обжаловал определения суда, вынесенные по вопросам мер обеспечения иска, и они вступили в законную силу.
Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности оснований иска не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не является достаточным поводом к отмене решения.
Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа суда в проведении судебной экспертизы для установления тождества фрезерного центра по имеющимся фотографиям, сделанным банком ВТБ-24 и истцом в мае и декабре 2010 г., а также судебной технической экспертизы договора хранения от 06.08.2010 и акта приема-передачи к данному договору от 09.08.2010 для установления времени изготовления этих документов; также не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления тождества станков по фотографиям не заявлялось.
В определениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертиз об установлении даты изготовления документов, представленных ответчиком, и об установлении принадлежности ООО "Кортес" станков ленточно-отрезного ручного мод № <...> и токарного станка мод. № <...> подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда в этой части соответствующими требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Доводы кассатора о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку даже при соответствии действительности указанного факта, он не мог повлиять на законность и обоснованность вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кортес" - без удовлетворения.
