РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-747
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.А.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Д.А.А. к Л.Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Л.Е.Г. мягкую мебель - диван (уголок) марки "<...>" модель "<...>", обязав Л.Е.Г. передать указанное имущество в собственность Д.А.А.
В удовлетворении остальной части требований Д.А.А. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Л.Е.Г. - Д.М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратился к Л.Е.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с февраля 2009 года по август 2010 года проживал совместно с ответчицей в ее квартире по адресу: <...>. 9 ноября 2009 года на основании кредитного договора № <...> он приобрел телевизор "<...>" модель <...>, стоимостью <...> рубль, а 16 мая 2010 года, также на основании кредитного договора № <...> - диван (уголок) марки "<...>", модель "<...>", стоимостью <...> рублей. Указанные вещи были помещены в квартиру ответчицы, где и находятся по настоящее время. В пользование ответчицы они не передавались, соглашения о создании совместной собственности с ответчицей не заключалось. С августа 2010 года он прекратил проживание в квартире ответчицы и намерен забрать оттуда спорные вещи, а также документы, подтверждающие их приобретение - договоры кредита, однако ответчица препятствует ему сделать это, не пускает в квартиру, не позволяет забрать вещи.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.Е.Г. его имущество - телевизор "<...>" модель <...> и диван (уголок) марки "<...>", модель "<...>", обязав ее передать имущество в натуре истцу.
Суд частично удовлетворил требования Д.А.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д.А.А. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об истребовании телевизора отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не выяснив место нахождения телевизора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что Д.А.А. 9 ноября 2009 года на основании кредитного договора № <...>, заключенного с ОАО "ОТП Банк", приобрел телевизор "<...>" модель <...> за <...> рубль; 16 мая 2010 года на основании кредитного договора N <...>, заключенного с ОАО "ОТП Банк" - мягкую мебель (диван-уголок) марки "<...>", модель "<...>" за <...> рублей. Данные вещи были им приобретены во время его проживания с Л.Е.Г. в ее жилом помещении, расположенном по адресу: <...> и находились в данном жилом помещении до момента выезда из него истца в августе 2010 года.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В ходе осмотра квартиры ответчицы во время выездного судебного заседания судом было установлено, что в данном жилом помещении находится мягкая мебель (диван-уголок), об истребовании которого просил истец, телевизор марки "Самсунг" отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.А.А. в части истребования у Л.Е.Г. из незаконного владения мягкой мебели (дивана-уголка), отказав в истребовании телевизора "<...>".
Решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о том, что телевизор не выбывал из незаконного владения Л.Е.Г. и она может укрывать его у знакомых или родственников основаны на предположениях истца. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нахождения указанного имущества в квартире ответчицы возлагалась именно на Д.А.А., однако таких доказательств им представлено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
