РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. № 33-714
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.П. к Ч.В.В., администрации г. Рязани о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор № <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 5 июля 2010 года между администрацией г. Рязани и Ч.В.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за № <...>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение:
Исключить запись регистрации № <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ч.В.В.
Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Ч.В.В. - Н.В.Г., поддержавшего жалобу, возражения К.Н.П. и ее представителя Б.Т.Е., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.П. обратилась в суд с иском к Ч.В.В., администрации г. Рязани о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований К.Н.П. указала, что в декабре 1975 года Рязанский станкозавод предоставил ей по договору социального найма жилого помещения однокомнатную квартиру № <...>, расположенную в <...>. Впоследствии по решению администрации <...> была переименована <...>, а дому № <...> был присвоен номер № <...>. В данную квартиру на основании ордера вселились она и член ее семьи - дочь ФИО18 Они обе были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и проживали одной семьей. 28 мая 1988 года ее дочь вступила в брак с Ч.В.В., а в декабре 1989 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире № <...> как член семьи ФИО18. В 1988 году К.Н.П. временно выехала из квартиры № <...>. 19 декабря 2002 года брак между ее дочерью и Ч.В.В. был расторгнут, и Ч.В.В. выехал из квартиры № <...>, а она стала проживать с дочерью в данной квартире одной семьей. 14 июня 2006 года ФИО18 умерла. После смерти дочери Ч.В.В. вселился в квартиру № <...> и стал препятствовать К.Н.П. проживанию в квартире. Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2007 года за ней было признано право пользования указанным жилым помещением как за членом семьи нанимателя квартиры ее дочери - ФИО18. 12 сентября 2007 года она зарегистрирована в квартире № <...> по месту жительства как член семьи нанимателя квартиры, то есть приобрела самостоятельное право на данную жилую площадь.
В августе 2010 года истица узнала о том, что администрация г. Рязани по договору № <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан передала ФИО20 в собственность квартиру <...>, несмотря на то, что согласия на передачу квартиры в собственность Ч.В.В. она не давала. На основании данного договора право собственности на квартиру <...> 20 июля 2010 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за Ч.В.В. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № <...>.
После приватизации квартиры Ч.В.В. обратился в суд с иском к ней о прекращении права пользования квартирой № <...>, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности. Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 ноября 2010 года Ч.В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истица полагает, что договор № <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 5 июля 2010 года, заключенный между администрацией <...> и Ч.В.В., является ничтожным, так как противоречит ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Регистрация за Ч.В.В. права собственности на квартиру <...> является незаконной, так как произведена на основании ничтожного договора.
К.Н.П. просила суд признать недействительным ввиду его ничтожности договор № <...> от 5 июля 2010 года безвозмездной передачи администрацией г. Рязани в порядке приватизации жилого помещения - квартиры № <...> в собственность Ч.В.В. с момента его заключения, то есть с 5 июля 2010 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № <...> от 5 июля 2010 года безвозмездной передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартиры <...> в собственность Ч.В.В., заключенного между администрацией г. Рязани и Ч.В.В., путем приведения сторон в первоначальное положение, передав квартиру <...> в собственность администрации г. Рязани; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ч.В.В. на квартиру <...>.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что К.Н.П. на основании ордера вселилась и проживала в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>. В данном жилом помещении она была зарегистрирована 11 марта 1976 года и снята с регистрационного учета 14 ноября 1988 года. Дочь К.Н.П. ФИО18, после замужества ФИО21, также была зарегистрирована 11 марта 1976 года и проживала в указанной квартире. С 6 декабря 1989 года в квартире был зарегистрирован Ч.В.В. 14 июня 2006 года ФИО21 умерла.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу, за К.Н.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а на Ч.В.В. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой.
5 июля 2010 года между администрацией г. Рязани и Ч.В.В. был заключен договор № <...> безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность последнего, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, К.Н.П. согласия на приватизацию данного жилого помещения не давала.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что сделка приватизации спорной квартиры ничтожна, поскольку в нарушение требований закона была совершена без согласия истицы.
Довод жалобы о том, что согласия К.Н.П. на приватизацию жилого помещения не требуется, поскольку в момент заключения договора приватизации квартиры она не являлась членом семьи нанимателя, также не влечет отмены постановленного судом решения.
Так, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В связи с чем, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Ссылка жалобы на то, что согласие К.Н.П. для приватизации спорной квартиры не требовалось, поскольку она использовала свое право бесплатной приватизации жилья по адресу: <...>, основан на неправильном толковании и применении норм материального закона.
Как указывалось выше, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для этих лиц, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
