РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-623
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Е.И., Р.Л.Х., Р.Н.Е. к Н.А.В. об установлении сервитута отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Р.Н.Е. и Р.Л.Х., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р.Е.И., Р.Л.Х., Р.Н.Е. обратились в суд с иском к Н.А.В. об установлении сервитута. В обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками дома по адресу: <...>, и земельного участка при данном домовладении площадью № <...> кв. м, кадастровый номер № <...>. Ответчица также является собственницей смежного земельного участка площадью <...> кв. м при домовладении № <...> (кадастровый номер № <...>). В границах этого земельного участка расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, к которым необходим проход и подъезд: выгребная яма, дровяной сарай, сарай для хозяйственных нужд, теплый душ, уборная.
Истцами в адрес Н.А.В. направлено заказное письмо с предложением заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования ее земельным участком. Ответчица устно отказала истцам в проходе к хозяйственным постройкам.
Истцы просили признать за ними право ограниченного пользования частью смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> при домовладении по адресу: <...>, площадью <...> кв. м в следующих границах: от геодезической координатной поворотной точки № <...> с координатами <...> до точки с литерой "<...>" по существующей границе смежных участков при домовладении № <...> и домовладения № <...> в западном направлении расстоянием <...> метров; далее по прямой линии в северном направлении до точки под литерой "<...>", обозначенной юго-восточным углом жилого дома № <...> расстоянием <...> метров; от точки "<...>" по восточной стене жилого дома № <...> до точки под литерой "<...>", обозначенной северо-восточным углом данного жилого дома на расстоянии <...> метров; от точки "<...>" по прямой линии в северо-западном направлении до точки под литерой "<...>", обозначенной углом сарая номер <...>, принадлежащего истцам, на расстоянии <...> метров; от точки "<...>" по осевой линии разделительной стены сарая № <...> и сарая № <...> до точки под литерой "<...>", расположенной с внешней стороны общей северной стены сараев на расстоянии <...> метров; от точки "<...>" в северном направлении по перпендикуляру к существующей самой северной границе данного земельного участка, обозначенной геодезическими координатными точками <...>, до точки под литерой "<...>" на расстоянии <...> метров; от точки "<...>" по существующей самой северной границе данного земельного участка до геодезической координатной точки <...> с координатами <...> на расстоянии <...> метров; от точки <...> по существующей границе данного земельного участка до точки <...> с координатами <...> на расстоянии <...> метров; от точки <...> по существующей границе данного земельного участка до точки т. <...> с координатами <...> на расстоянии <...> метра; от точки <...> по существующей границе данного земельного участка до точки т. <...> с координатами <...> на расстоянии <...> метров; от точки <...> по существующей границе данного земельного участка до точки <...> с координатами <...> на расстоянии <...> метров; от точки <...> по существующей границе данного земельного участка до первоначальной геодезической координатной точки т. <...> с координатами <...>.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Н.Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения принадлежит по 1/3 доли квартиры <...>. Квартира № <...> в указанном доме принадлежит ответчице.
Указанный двухквартирный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, который предоставлен в собственность участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Смежным с указанным земельным участком является участок площадью <...> кв. м при домовладении № <...> с кадастровым номером № <...>, собственником которого является ответчица Н.А.В.
Судом установлено, что границы указанных земельных участков не вынесены в натуру, не имеют ограждения заборами или иными строениями. На принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером № <...> имеются деревянные сараи, обозначенные на плане земельного участка под номерами № <...> и выгребная яма, обозначенная номером № <...>, которые используются истцами для хозяйственных нужд. Сарай под № <...> используется истцами как душевая. При этом к данному строению не подведены инженерные коммуникации. По заключению эксперта в случае установления фактических границ для обеспечения прохода и проезда к названным постройкам смежным землепользователям необходим земельный участок общей площадью <...> кв. м Истцы не согласились с размером земельного участка, определенного экспертом, для обеспечения прохода и проезда к постройкам, поскольку полагают, что земельный участок должен быть не менее <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2008 года по делу по иску Р. к ФИО7, ФИО8 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными установлено, что истцам в порядке приватизации передавалась квартира без каких-либо строений; у истцов не имеется каких-либо прав на расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м нежилые постройки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что нежилые постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Н.А.В., принадлежат собственникам квартир № <...> и № <...>, не могут являться основанием для установления факта совместной собственности сторон на нежилые строения и отмены постановленного решения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих возникновение права собственности на нежилые постройки у сторон (собственников дома № <...>) суду не представлено. Только факт пользования строениями не порождает право пользования данными строениями. Более того, судом исследовался вопрос о максимальном размере земельного участка, на который может быть установлен сервитут для пользования постройками. Согласно заключению эксперта данный земельный участок не должен превышать <...> кв. м, на установление сервитута в размерах, указанных экспертом истцы не согласились. Судом установлено, что для обслуживания дома № <...>, в том числе и истцам, предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м и по заключению специалиста размещение подсобных помещений для хозяйственно-бытовых нужд на данном участке возможно с соблюдением требований нормативных документов.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута возможно в случаях, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Доказательств того, что строения, расположенные на земельном участке ответчицы, для прохода к которым истцы просят установить сервитут, принадлежат истцам, не имеется. Доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельным участком и квартирой истцов без установления сервитута на земельном участке ответчицы суду не представлено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н.Е. - без удовлетворения.
