РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-852
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.А., П.Г.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения П.А.А., П.Г.Н., П.Д.А., П.А.А. из трехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ОАО "Сбербанк России".
Взыскать П.А.А., П.Г.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения П.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" А.А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П.А.А., П.Г.Н., П.Д.А., П.А.А. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2009 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между истцом и ответчиками П.А.А. и П.Г.Н., и кредитному договору № <...>, заключенному между истцом и П.А.А. было произведено обращение взыскания на предмет первоначального и последующего залога - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежавшую на праве долевой собственности П.А.А. и П.Г.Н.
В соответствии с положениями ФЗ РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области возбудил в отношении П.А.А. и П.Г.Н. исполнительные производства № <...> и № <...> по обращению взыскания на указанное жилое помещение. В рамках данного исполнительного производства 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест жилого помещения по адресу: <...>. 13.07.2009 приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги. 18 сентября и 26 октября 2009 г. первые и повторные торги, соответственно, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по лоту, которым было выставлено жилое помещение. По итогам вторых несостоявшихся торгов был составлен протокол № <...>, явившийся основанием для дальнейших действий пристава-исполнителя и залогодержателя. 8 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области вынесено предложение имущества взыскателю.
На основании постановления от 17 декабря 2009 г. о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника и подписания акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 февраля 2010 года было зарегистрировано право собственности в отношении трехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
В счет исполнения требований данного положения в адрес П.А.А. и П.Г.Н. как бывших собственников и законных представителей П.Д.А., <...> г.р.; П.А.А., <...> г.р. неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемого ими жилого помещения, которые не были ими исполнены, и ответчики продолжают необоснованно занимать указанное выше жилое помещение.
Истец просил суд выселить без предоставления иного жилья П.А.А., <...> г.р., П.Г.Н., <...> г.р., П.Д.А., <...> г.р., П.А.А. <...> г.р. из трехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей по праву собственности АК Сберегательному банку РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010, наименование банка изменено на ОАО "Сбербанк России".
Суд заявленные требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А., П.Г.Н. просят решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на отсутствие в деле доказательств того, что они необоснованно занимают указанное жилое помещение. Кроме того, ответчики ссылаются на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между истцом и П.А.А., П.Г.Н., и кредитному договору № <...>, заключенному между истцом и П.А.А., было произведено обращение взыскания на предмет первоначального и последующего залога - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежавшую на праве долевой собственности П.А.А. и П.Г.Н. по <...> доли в праве за каждым.
Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области возбудил в отношении А.А.П. и Г.Н.П. исполнительные производства № <...> и № <...> по обращению взыскания на указанное жилое помещение, в рамках которого 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест жилого помещения по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и приказа ФССП РФ от 30 января 2008 г. № 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" 13.07.2009 приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги.
18 сентября и 26 октября 2009 г. первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. По итогам вторых несостоявшихся торгов был составлен протокол № <...>.
8 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области направлено предложение имущества взыскателю.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 17 декабря 2009 г. о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 26 февраля 2010 года было зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...>, выданным 26 февраля 2010 г.
В адрес ответчиков истцом неоднократно 01.03.2010, 18.03.2010, направлялись требования об освобождении занимаемого ими жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.А.А., П.Г.Н., П.Д.А. и П.А.А. подлежат выселению из спорной квартиры.
Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы П.А.А., П.Г.Н. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела. В материалах настоящего дела имеются судебные повестки на имя П.А.А., П.Г.Н., которые направлялись по адресу, указанному в процессуальных документах: <...>, и вернулись с отметкой "Истек срок хранения". Факт неполучения ответчиками судебных повесток не свидетельствует о их неизвещении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А., П.Г.Н. - без удовлетворения.
