В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 27 августа 2010 года, а не 27 августа 2011 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2011 г. по делу № А73-4473/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 27 августа 2010 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ж.А.Усенко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Д., индивидуальному предпринимателю Т.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"
о взыскании 2 859 853 рублей 68 коп.
при участии:
от истца - Л. по доверенности от 12.03.2010 г, Т. по доверенности от 20.01.2010 г;
от ООО "Домотехника Хабаровск" - К., генеральный директор;
от ИП Д. - Б. по доверенности от 18.05.2010;
от ИП - Т. - Б. по доверенности от 20.05.2010;
от третьего лица - А. по доверенности 28.01.2010 г;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Д. и Т. неосновательного обогащения в сумме 1 304 188 рублей 71 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 116 рублей 80 коп. с каждого.
Определением суда от 26 апреля 2010 г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ".
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представители истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 2 859 853 рублей 68 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 2 731 235 рублей 77 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 128 617 рублей 91 коп., определив ко взысканию с каждого из предпринимателей по 1 365 617 рублей 89 коп. основного долга и 64 308 рублей 95 коп. процентов. Материальных требований к ООО "Домотехника Хабаровск" не имеют. Исковые требования поддержали в полном объеме, при этом учли возражения ответчика в части включения в стоимость эксплуатационных расходов - расходов на охрану супермаркета "Три толстяка". В связи с чем, из стоимости расходов на охрану истец исключил 64 225 рублей 34 коп.
Представитель третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков признал исковые требования частично в сумме 741 279 рублей 28 коп. В части включения в стоимость расходов НДС, стоимости охраны НК, уборки помещений площадью 6 816,79 кв. м., расходов на оплату труда работников, в чьи обязанности не входит содержание, ремонт, эксплуатация общего имущества здания, уборки подземного перехода, расходы по анализу сточных вод, стоимость комплектующих туалетных комнат, спецодежды, обучения, услуг банка, связи, питьевой воды, контрольно-кассовых машин, канцтоваров, картриджей, почтовых расходов, аренды автомобиля, аренды помещения для эксплуатирующей компании, рентабельности 20 процентов исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договора на содержание общего имущества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 августа 2010 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
27 декабря 2006 г между третьим лицом (заказчиком) и ответчиками (инвесторами) был заключен инвестиционный договор № 516. Объектом капитальных вложений явилось создание за счет инвесторов помещения площадью 2280 кв. м, расположенного на первом этаже в возводимом заказчиком здании торгово-развлекательного центра по ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Хабаровске.
Торговый центр был построен и начал функционировать 25 ноября 2008 г.
По акту приема-передачи объект инвестирования по инвестиционному договору в общую долевую собственность ответчикам был передан инвесторам 09 июля 2009 г общей площадью 2 273,2 кв. м. Согласно п. 5 указанного акта, инвесторы с 05 марта 2009 г. приняли на себя затраты на коммунальные расходы, связанные с содержанием передаваемого им помещения. При этом, доля участия инвесторов в содержании общего имущества здания торгово-развлекательного центра, осуществляемого с 24 ноября 2008 г, определяется как отношение площади в размере 2 273,2 кв. м., к общей площади всех объектов инвестирования в здании.
20 ноября 2008 г ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" передало истцу, как эксплуатирующей компании, для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр "Большая медведица", со всеми инженерными и техническими системами подстанцией "Здоровье" и иными сетями и коммуникациями, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.
Исполняя условия инвестиционного договора, п. 4.1.6 которого предусмотрена обязанность инвесторов не позднее десяти дней от даты приемки объекта инвестирования от заказчика по акту заключить с эксплуатирующей организацией договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования, истец направил в адрес ответчиков соответствующий договор от 20 июля 2009 г и агентский договор от 20 июля 2009 г. Указанные договоры инвесторами подписаны не были.
В период с декабря 2008 г по июль 2009 г истцом, как эксплуатирующей организацией, были заключены договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, произведена оплата соответствующих услуг.
Письмом от 20.01.2009 г № 8 ответчики уведомили истца о переходе принадлежащих им площадей в аренду ООО "Домотехника Хабаровск" и необходимости выставления счетов арендатору.
01 августа истцом с ООО "Домотехника Хабаровск" заключен агентский договор", предметом которого явилось обеспечение истцом помещений арендуемых у ответчиков и доли помещений мест общего пользования водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением.
Договор на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования между сторонами не заключен.
Вместе с тем, ООО "Домотехника Хабаровск" платежным поручением № 224 от 01.04.2010 г оплатило 183831 рубль 16 коп. в счет оплаты эксплуатации и технического обслуживания МОП торгового центра за март 2010 г.
В адрес ответчиков истцом направлялись счета на оплату фактически понесенных расходов на оплату услуг и коммунальных ресурсов.
Наличие задолженности за период с 01 августа 2009 г по 31 июня 2010 г сумме 2 731 235 рублей 77 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного обогащения и размер сбереженных в результате этого денежных средств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, заняв спорное помещение на законных основаниях, осуществляя предпринимательскую деятельность, инвесторы - ответчики приняли на себя обязанность по осуществлению расходов на содержание мест общего пользования и коммунальных расходов пропорционально своей доле.
При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного здания (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
Отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление этим зданием, не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, произведена оплата данных услуг. Также в расчет иска включены расходы по охране (за исключением охраны супермаркета "Три толстяка"), расходы по уборке помещений мест общего пользования, за исключением лифтовых шахт, водомерного узла вентиляционных камер, уборке подземного перехода, связывающего автомобильную автостоянку со зданием центра, электрощитовой, расходы по заработной плате, связанные с содержанием эксплуатирующей компании, рентабельность и т.п.
Анализ представленных истцом в обоснование иска доказательств, договоров, платежных поручений, счетов-фактур, структуры фактических помесячных затрат по эксплуатации и техническому содержанию мест общего пользования позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований и их размера.
При этом, возражения ответчиков относительно включения в сумму стоимости расходов, не относящихся к содержанию общего имущества, суд не принимает.
Так, включение истцом в затраты рентабельности в размере 20 процентов от валовой выручки обосновано Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 г, согласно которому для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм не применяется предельный уровень рентабельности, формирование стоимости услуг происходит исходя из себестоимости и рентабельности. Исходя из представленных истцом в материалы дела справок эксплуатирующих компаний, обслуживающих торговые центры "Арлекин", "Дом быта", административного здания по ул. Тургенева, 46 (аналогичных по площади ТЦ "Большая медведица"), где стоимость обслуживания 1 кв. м составляет от 300 до 350 рублей в месяц без НДС, применение истцом при расчетах 369, 76 рублей является обоснованным.
В силу ст. 8, 21 Налогового кодекса РФ включение в стоимость расходов на содержание общего имущества НДС истцом также является правомерным.
Согласно представленной в материалы дела истцом справки ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект", являющегося проектировщиком здания торгово-развлекательного центра, № 01-11/285 от 06.07.2010 г, признанной судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подземный переход, связывающий автомобильную двухуровневую стоянку и торгово-развлекательный центр, является составной частью проекта комплекса. Следовательно, расходы по уборке данного перехода, используемого посетителями торгового центра, правомерно отнесены истцом на ответчиков.
Возражения ответчика относительно иных затрат - заработной платы сотрудников эксплуатирующей компании, анализу сточных вод, комплектации туалетных комнат, расходных материалов, спецодежды, обучения сотрудников, расходов по оплате услуг связи, банка, питьевой воды, ККМ, канцтоваров и т.д. ввиду того, что они не относятся к содержанию общего имущества здания, суд не принимает.
Ввиду отсутствия между сторонами договора на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, не подписанного ответчиками, исходя из фактических обстоятельств дела, данные расходы суд при наличии доказательств обратного, относит к эксплуатационным расходам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиками (инвесторами) денежных средств, заявленных ко взысканию.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен истцом с даты выставления счетов-фактур на оплату расходов с учетом 10-дневного срока на их оплату, что признается обоснованным.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с каждого из ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме 64 308 рублей 95 коп. не имеется.
Ввиду отсутствия у истца материальных требований к ООО "Домотехника Хабаровск" в иске к данному юридическому лицу надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" неосновательное обогащение в сумме 1 365 617 рублей 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 64 308 рублей 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 921 рубль 07 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в Общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" неосновательное обогащение в сумме 1 365 617 рублей 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 64 308 рублей 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 921 рубль 07 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 331 рубль 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 г № 386.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
Ж.А.УСЕНКО
