АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу № А79-850/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2011.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
крестьянского (фермерского) хозяйства Е., с. Шемурша Чувашской Республики,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", с. Шемурша Чувашской Республики,
третьи лица:
Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Чебоксары,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕНЪ", г. Чебоксары,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
при участии:
от истца - главы КФХ Е.,
от ответчика Управления - И. по доверенности от 18.05.2010 № 01-23/79,
от ответчика общества "Строитель" - П. по доверенности от 29.03.2011,
от третьего лица ОАО "Россельхозбанка" - С. по доверенности от 24.09.2010,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Е. обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика общества "Строитель" на следующие объекты:
- мини-кафе "Мария" площадью 137,3 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5;
- земельный участок с кадастровым номером 21:22:10 01 11:0020 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5.
Иск мотивирован нарушением процедуры торгов по продаже спорных объектов и неправомерной регистрацией права собственности на спорные объекты за ответчиком - обществом "Строитель".
Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕНЪ".
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение к исковому заявлению, которым изменен предмет иска: истец просил признать недействительной запись регистрации № 17/002/2010-208 от 11.08.2010 на мини-кафе "Мария" площадью 137,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 21:22:10 01 11:0020 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5, а также возвратить указанное имущество во владение истца.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
В отсутствие возражений участников процесса уточнение истцом исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика общества "Строитель" иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ответчика Управления указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по мотивам, отраженным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанка" просил в иске отказать, аргументировав возражения в представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
На стадии судебных прений истец ссылался также на недействительность зарегистрированного за ООО "Строитель" права собственности на спорные объекты.
Выслушав представителей явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил.
Согласно выписке из ЕГРИП от 17.02.2011 Е. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ Е.).
КФХ Е. обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению и обществу "Строитель" о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика общества "Строитель" на следующие объекты:
- мини-кафе "Мария" площадью 137,3 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5;
- земельный участок с кадастровым номером 21:22:10 01 11:0020 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5.
Уточненным исковым заявлением от 12.04.2011, поступившим в суд 14.04.2011, истец изменил предмет иска: просил признать недействительной запись регистрации № 17/002/2010-208 от 11.08.2010 на мини-кафе "Мария" площадью 137,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 21:22:10 01 11:0020 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, с. Шемурша, ул. Автовокзальная, д. 5, а также возвратить указанное имущество во владение истца.
Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку изменение предмета иска судом принято, суд рассматривает именно те требования, которые изложены в уточнении к исковому заявлению от 14.04.2011.
Суд также учитывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить исковые требования (определение суда от 14.03.2011), в связи с чем предварительное судебное заседание откладывалось. Однако истец на него не явился, исковые требования уточнил лишь впоследствии, после назначения дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у истца было достаточно времени для формулирования предмета иска.
Вместе с тем, как первоначально заявленные требования, так и уточненные исковые требования направлены по сути на достижение одной цели - признать недействительным зарегистрированное за ООО "Строитель" право собственности на спорные объекты ввиду имеющихся, по мнению истца, нарушений правил проведения торгов по продаже спорных объектов, и восстановить в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности истца на них.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из указанного следует, что в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.
Как следует из первоначального иска и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, предъявляя иск, истец указывал на недействительность оснований государственной регистрации оспариваемых в настоящем деле прав.
Как следует из материалов дела, решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № 2-63-09, вынесенным по заявлению третьего лица по настоящему делу - ОАО "Россельхозбанк", в связи с неисполнением истцом кредитных обязательств обращено взыскание на имущество истца, находящееся в залоге у банка, в том числе и на спорные объекты (мини-кафе "Мария" и земельный участок) посредством реализации их с публичных торгов.
Далее в рамках исполнительного производства спорное имущество передано на торги.
Распоряжением № 779-р от 02.04.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике реализация, в том числе и спорного имущества, поручена обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕНЪ".
В соответствии с протоколами № 2, 3 от 30.07.2010 победителем торгов признан ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строитель", зарегистрированное право собственности которого на спорные объекты и оспаривает истец.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на спорные объекты зарегистрировано 16.09.2010, в тот же день обществу выданы соответствующие свидетельства серии 21АД № 228716 и 21АД № 228714 (т. 2, л.д. 1, 2).
17.12.2010 в связи с прекращением ипотеки и изменением наименования объекта мини-кафе "Мария" на мини-кафе "Шемурша-1" данные свидетельства прекращены, обществу выданы новые свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание мини-кафе "Шемурша-1" и земельный участок (т. 1 л.д. 118, 119).
Не согласившись с результатами торгов, указывая на нарушения правил при их проведении, Е. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании данных торгов недействительными.
Решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 по делу № 2-196/2010, вступившим в законную силу, доводам истца о наличии нарушений правил торгов дана оценка, таких нарушений установлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В деле № 2-196/2010, рассмотренном Шемуршинским районным судом Чувашской Республики, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, истец основывал исковые требования на аналогичных настоящим основаниях, поэтому обстоятельства, установленные решением указанного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку одним из ответчиков по настоящему иску истцом заявлено Управление, в удовлетворении иска к данному ответчику, являющемуся ненадлежащим, суд отказывает.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 17 Закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела и пояснений Управления Росреестра основанием регистрации права собственности общества на спорные объекты явился протокол от 30.07.2010 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка соблюдения правил при проведении торгов проводится судом в том случае, если именно они являются предметом спора. Однако в рамках настоящего дела истцом требование о признании торгов недействительными не заявлялось, несмотря на то, что ответчики прямо поясняли истцу о необходимости их оспаривания в том случае, если истец ссылается на наличие нарушений правил их проведения.
Поэтому оценка доводам истца о нарушении правил проведения торгов не может быть дана в рамках настоящего дела.
Кроме того, данные торги и оформленный по результатам их проведения протокол оспаривались истцом в судебном порядке, однако недействительными признаны не были.
Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Строитель" на спорные объекты удовлетворению не подлежит, так как торги по их продаже и оформленный по результатам проведения торгов протокол от 30.07.2010 № 3 были предметом судебной проверки, при этом каких-либо нарушений правил при их проведении выявлено не было.
Истец также просил возвратить спорные объекты в его владение.
Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что данное требование имело целью не собственно возврат имущества, а восстановление записи о регистрации права собственности истца на спорные объекты.
Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности нового собственника - общества "Строитель" не признано недействительным, равно как не признаны недействительными и основания такой регистрации.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делу № 2-196/2010, рассмотренному Шемуршинским районным судом.
Определением от 17.02.2011 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты, запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом спорного имущества, запрещения Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на отмену обеспечительных мер.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011, отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
