ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу № 22-797/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Сердюкова Б.И. и Чугунова А.Б.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кальченко С.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года, которым
Ц.И.В., <...>,
судимый:
29.01.2009 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 31 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года включительно; с осужденного в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание кассационного представления и мнение адвоката Солодовниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц.И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания и направить дело на новое рассмотрение.
Автор кассационного представления обращает внимание на противоречивость содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о виде вины Ц.И.В. в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшего как последствию преступления: при описании преступного деяния суд указал на небрежность, а при правовой оценке действий виновного - на легкомыслие.
При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд необоснованно сослался на то, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, в то время как смерть потерпевшего является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания.
Ц.И.В. ранее судим за совершение разбоя, то есть тяжкого преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении, что подтверждает стойкую криминальную направленность личности осужденного, поэтому необходимо назначение ему более длительного срока лишения свободы по совокупности приговоров.
Проверив по кассационному представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости.
Ч. 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Однако выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно вины Ц.И.В. по отношению к последствию преступления в виде смерти потерпевшего. Так, при описании преступного деяния суд признал доказанным, что Ц.И.В. не предвидел возможности наступления смерти Ф.И.О.2, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Вместе с тем, мотивируя квалификацию деяния виновного, суд указал на то, что Ц.И.В. предвидел возможность наступления смерти Ф.И.О.2, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление смерти потерпевшего в результате своевременного оказания тому медицинской помощи. Допущенные противоречия могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и влекут отмену приговора. Вследствие отмены приговора по данному основанию вопрос об учете при назначении наказания смерти человека, отнесенной законом к признаку объективной стороны состава преступления, будет решаться районным судом в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание же, назначенное по совокупности приговоров при осуждении Ц.И.В. за это насильственное преступление, справедливым по своему размеру признать, по мнению судебной коллегии, нельзя, поскольку судом не в полной мере принята во внимание личность Ц.И.В., который приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 года был условно осужден за умышленное тяжкое преступление, совершенное с применением опасного для здоровья человека насилия. При таких обстоятельствах минимально возможное присоединение к назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию лишь одного месяца лишения свободы из неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составляющей 4 года лишения свободы, хотя формально и не противоречит ч. 1 ст. 70 УК РФ, но не соответствует личности осужденного, а потому окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить юридически значимые фактические обстоятельства дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ц.И.В., и сведений о личности обвиняемого, судебная коллегия оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 1 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года в отношении Ц.И.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.
Меру пресечения Ц.И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 1 июля 2011 года.
