ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу № 22-784
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Сердюкова Б.И., Чугунова А.Б.,
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Даниловского района и кассационную жалобу осужденного К.В.С. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года, которым
А.А.В. <...>, несудимый,
и
К.В.С., <...>, несудимый,
осуждены каждый по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено исковые требования Даниловской районной прокуратуры оставить без рассмотрения, предоставив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Воробьеву О.Н., поддержавшую кассационное представление, осужденного К.В.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.А.В. и К.В.С. осуждены за незаконную рубку в один из дней середины сентября 2010 года лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя А.А.В. признал полностью, К.В.С. - не признал.
В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Автор представления указывает, что суд, назначив осужденным условное наказание, не возложил на них обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, что может затруднить контроль за ними со стороны специализированного госоргана.
Ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора решения суда о дополнительном виде наказания, на необоснованное оставление судом гражданского иска прокурора без рассмотрения.
Считает назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким.
Обращает внимание на то, что следствием А. и К. обвинялись в совершении незаконной порубки леса в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом следствие исходило из того, что действия осужденных являются единым продолжаемым преступлением. Суд же установил, что умысел у осужденных был на порубку сначала 6, затем 3 елей, возникал поэтапно и самостоятельно, поэтому сначала суд установил умысел на ущерб в значительном размере, а затем - в крупном размере, чем вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, нарушил хронологию содеянного осужденными, тем самым нарушив право осужденных на защиту.
Полагает, что из приговора невозможно сделать достоверных выводов, в чем осужденные признаны виновными.
В кассационной жалобе осужденный К. с приговором не согласен, указывает, что его показания судом в приговоре изложены неполно, что он не собирался участвовать в строительстве моста, заплатил, как все, 1200 рублей, в рубке леса не участвовал, показания свидетелей являются противоречивыми, ссылается на их показания, дает им свою оценку, утверждает, что показания осужденного А. являются необъективными, он оговаривает его, говорит неправду, утверждая и о том, что не знает Ф.И.О.1, сам же подтвердил показания А. только по настоянию своей жены, когда ему было предъявлено обвинение, он написал жалобу прокурору Даниловского района, однако ответа на нее не получил.
Ссылается на то, что на предварительном следствии не была допрошена его жена, хотя она просила следователя о том, чтобы ее допросили.
Указывает, что он и его жена готовы пройти испытание на детекторе лжи, т.к. других средств доказать свою невиновность не видит, кроме того, просит назначить ему медицинское освидетельствование для того, чтобы доказать, что по состоянию здоровья он не может выполнить указанный объем работы в лесу за установленный судом отрезок времени.
Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия А. и К. обвинялись в незаконной порубке леса, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что осужденные виновны в незаконной порубке лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако затем, указывая о причиненном ими материальном ущербе на общую сумму 92732 рубля организации <...> сослался на то, что данный ущерб относится к крупному.
Однако, давая правовую оценку содеянного осужденными, суд вновь указал о том, что их действия следствием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку каждый из них совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 5000 руб., крупным - 50000 руб., особо крупным - 150000 руб.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что имела место незаконная порубка леса в значительном размере, а не в крупном, как вменялось осужденным следствием, в приговоре не приведено.
Таким образом, суд в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ допустил противоречия в описании деяния, признанного доказанным, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При доказанности вины осужденных в предъявленном обвинении судебная коллегия не считает назначенное им судом наказание мягким.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд, назначив осужденным условное осуждение, не возложил на них обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, т.к. возложение конкретных обязанностей на осужденных является правом, они возлагаются с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья осужденных.
Иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного К. будут предметом проверки при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года в отношении А.А.В. и К.В.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
