СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу № 33-177/2011
Судья: Конева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о признании лишения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2011 год незаконным, установлении и взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, признании незаконным приказа об освобождении от должности, компенсации морального вреда - отказать.
Производство по делу в части исковых требований Л. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Л., представителя ответчика Н., судебная коллегия, -
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО) о признании лишения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за 2011 год незаконным, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, компенсации морального вреда, Требования мотивировала тем, что с 1998 года она проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, с марта 2008 года назначена на должность заместителя начальника федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН по ЕАО (далее - ФБУ МРУИИ № 1). В октябре 2010 года на нее были наложены три дисциплинарных взыскания. Решением Биробиджанского городского суда от 10.12.2010 эти взыскания были признаны незаконными и отменены. Вместе с тем, на основании приказа начальника УФСИН по ЕАО от 15.12.2010 № 560 "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года" она была лишена данной выплаты.
01.11.2010 на имя начальника ею подавался рапорт о предоставлении очередных неиспользованных отпусков за 2009-2010 годы с последующим увольнением по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. После прохождения медицинского освидетельствования с 29.11.2010 отпуск ей был предоставлен. В соответствии с приказом начальника УФСИН по ЕАО от № 612 от 30.12.2010 "Об установлении сотрудникам уголовно-исполнительной системы ЕАО надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы на 2011 год" размер данной надбавки на 2011 год ей был установлен в размере 0%, что является грубым нарушением приказа ФСИН России № 397 от 31.05.2005 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы". Данным Приказом и утвержденной им Инструкцией предусмотрено только два случая прекращения выплаты указанной надбавки - в период нахождения на учебе без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком. С приказом о лишении надбавки ее не знакомили. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В период с 25.10.2010 по 03.11.2010 она находилась на амбулаторном лечении у врача невролога, в период с 17.11.2010 по 26.11.2010 - на амбулаторном лечении у врача психиатра. У нее появились головные боли, раздражительность, был нарушен сон. Заработную плату за ноябрь 2010 года ей перечислили позже, чем остальным сотрудникам. Просила признать лишение ее надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год незаконным, взыскать с УФСИН по ЕАО невыплаченную, в январе месяце 2011 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120%, установить ей надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год в размере 120%, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании Л. увеличила размер исковых требовании и дополнительно просила признать незаконным и отменить приказ УФСИН по ЕАО от 02.12.2010 № <...> "Об освобождении от должности Л."; взыскать с УФСИН по ЕАО надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы за февраль и март 2011 года. В части исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года отказалась в связи с выплатой данной суммы в добровольном порядке. Уточнила, что моральный вред, заявленный в сумме 20 000 рублей, выражен в причинении ей нравственных и физических страданиях в результате несвоевременной выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, незаконного лишения ее надбавки на 2011 год, а также издания незаконного приказа об освобождении ее от должности. Мотивируя требование о признании незаконным приказа УФСИН по ЕАО от 02.12.2010 года № <...> указала, что ознакомилась с ним только в ходе судебного разбирательства - 24.02.2011. Считает, что нахождение в очередном отпуске не является законным основанием для ее зачисления в распоряжение УФСИН по ЕАО. Она вынуждена была подать рапорт о предоставлении ей ежегодных отпусков за 2009-2010 годы с последующим увольнением, так как по ранее поданному рапорту от 11.10.2010 о предоставлении очередного отпуска за 2010 год согласно графику, отпуск ей предоставлен не был. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в 2010 году ей была установлена в размере 120% и выплачивалась до конца 2010 года. С января 2011 года эту надбавку она не получает. Однако, в 2011 году ее должностные обязанности, местность, в которой она работала, по сравнению с 2010 годом не менялись. Поэтому надбавка на 2011 год должна быть установлена в том размере, как и в 2010 году - 120%. После того, как она узнала о существовании приказа об освобождении ее от должности, ее состояние здоровья ухудшилось, она обратилась к врачу-психиатру и в период с 25.02.2011 по 03.03.2011 находилась на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика - Н. исковые требования не признала. Пояснила, что УФСИН по ЕАО ненадлежащий ответчик по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как работодателем истицы является ФБУ МРУИИ № 1 - самостоятельное юридическое лицо, которое и должно было знакомить Л. с оспариваемыми ею приказами. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы не является обязательной выплатой, это право работодателя, поэтому не установлен и минимальный размер этой надбавки. Данная надбавка устанавливается на основании приказа начальника УФСИН по ЕАО ежегодно. Никакого приказа о лишении Л. надбавки на 2011 год не было. Л. была установлена надбавка в размере 0% в связи с тем, что она была выведена в распоряжение УФСИН по ЕАО в соответствии с пунктом "з" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел. Поскольку в этот период истица не выполняла никаких обязанностей, у нее не было разъездного характера работы, то и надбавка ей не устанавливалась. Оспариваемые истицей приказы являются законными и обоснованными. На основании рапорта истице был предоставлен неиспользованный отпуск за 2009 год и 2010 год в период с 29.11.2010 до 23.03.2011, с последующим увольнением. Порядок увольнения сотрудника после нахождения в отпуске не предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться Трудовым кодексом РФ. Выплата единовременного денежного вознаграждения производится в первом квартале следующего года, поэтому Приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения истице был издан 28.01.2011 - в пределах установленного законом срока.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. У ответчика не истребован и не изучен протокол заседания комиссии по установлению надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в результате, не установлены основания лишения ее данной надбавки. Выплата надбавки прекращается только в двух случаях - на период нахождения на учебе без сохранения занимаемой должности и в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что нахождение в очередном отпуске не является основанием для не установления оспариваемой надбавки. Полагает, что если с момента назначения на должность до нахождения в отпуске с последующим увольнением не изменялись функциональные обязанности, местность, в которой она работает, то оснований для уменьшения надбавки, а тем более прекращении ее выплаты не имелось. Перемещение по службе оформляется приказом начальника с указанием основания перемещения и объявляется сотруднику под расписку. При ознакомлении с приказом об освобождении от должности составляется лист ознакомления. Не ознакомление с приказом нарушило ее права на своевременное обжалование приказа об освобождении от должности. В отличие от пояснений ответчика, в приказе № <...> об освобождении от должности не указан пункт "з" ст. 16.1 Положения о прохождении службы в ОВД, согласно которому ее освободили от должности и зачислили в распоряжение УФСИН России по ЕАО.
В кассационной инстанции истица Л. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 03.03.2011 приказ № 612 был отменен и теперь все работники получают надбавку за сложность и напряженность в размере 120 процентов.
Представитель ответчика - Н. пояснила, что приказ № 612 не отменялся. Просила решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.03.2008 Л. была назначена на должность заместителя начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по ЕАО по контракту от 18.03.2008 года, сроком на три года.
Приказами начальника УФСИН по ЕАО № <...> от 15.10.2010, № <...> от 15.10.2010 и № <...> от 20.10.2010 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решением Биробиджанского городского суда от 10.12.2010 данные приказы были признаны незаконными.
В соответствии с приказом № <...> от 15.12.2010 "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года" Л. была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в связи с имеющимися на тот период времени дисциплинарными взысканиями, а также взысканием на основании приказа от 20.06.2010 № <...>.
28.01.2011 УФСИН по ЕАО был издан приказ № <...> о выплате Л. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере трех окладов денежного содержания.
Суд первой инстанции проанализировал указанные обстоятельства в совокупности с пунктом 2.2. Инструкции, являющейся приложением к Приказу ФСИН России от 27.04.2005 № 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы" и пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 29 573 рублей было выплачено истице в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 16 ч. 1 п. п. "е" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение), перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел.
В силу ст. 16.1 этого же Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (ч. 1., п. п. "г") и в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел (ч. 1, п. п. "з"). При этом, как указано в ч. 8 этой же статьи, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Вышеуказанная правовая норма предусматривает, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на является обязательной денежной выплатой и при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел выплачивается по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2010 истицей на имя начальника УФСИН по ЕАО были поданы рапорты о предоставлении неиспользованных ежегодных отпусков за прошлые периоды - за 2009-2010 годы в связи с увольнением по пункту "б" ст. 58 Положения и о направлении на медицинское освидетельствование в связи с увольнением из органов УИС.
Суд установил, что в соответствии со ст. 46 Положения и согласно карточки учета отпусков, Л. был предоставлен отпуск (основной и дополнительный) в 2010 году - за предыдущий 2009 год службы, и по окончании данного отпуска, в 2011 году был предоставлен отпуск (основной и дополнительный) - за предыдущий 2010 год службы с последующим увольнением.
Приказом начальника УФСИН по ЕАО № <...> от 02.12.2010 Л. была освобождена от должности заместителя начальника ФБУ МРУИИ № 1 и зачислена в распоряжение УФСИН по ЕАО в связи с нахождением в очередном отпуске за 2009-2010 годы с 29.11.2010 по 23.03.2011.
Поскольку истице были предоставлены неиспользованные отпуска за предыдущие годы службы в связи с последующим увольнением, вывод суда о том, что ответчик имел право переместить Л. по службе путем зачисления в распоряжение органов внутренних дел на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел согласуется с п. п. "з" ч. 1 ст. 16.1 Положения. Следовательно, приказ № <...> от 02.12.2010 о зачислении в распоряжение УФСИН России по ЕАО Л. является законным.
Суд правомерно указал, что не ознакомление истицы с приказом № <...> от 02.12.2010 не является основанием для его отмены. Данный факт влияет только на исчисление сроков его оспаривания в судебном порядке.
Признавая не состоятельными доводы истицы о нарушении приказом № <...> ее права на возвращение на прежнюю должность, суд обоснованно указал на то, что она воспользовалась своим правом на отпуск с последующим увольнением.
Доводу истицы о вынужденном обращении за отпуском с последующим увольнением суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Согласно приказу начальника УФСИН по ЕАО № <...> от 30.12.2010 "Об установлении сотрудникам уголовно-исполнительной системы ЕАО надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год" с 01.01.2011 ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы Л. установлена не была.
Признавая за начальником УФСИН по ЕАО в соответствии со ст. 16.1 Положения право не устанавливать Л. надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год, суд правомерно сослался на Приказ ФСИН от 31.05.2005 № 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" и на утвержденную им Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. При этом учел тот факт, что в период установления указанной надбавки истица находилась в распоряжении УФСИН по ЕАО и фактически не исполняла служебные обязанности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не установление надбавки на очередной год не может приравниваться к лишению этой надбавки. Поэтому, ссылка Л. в кассационной жалобе на п. 3 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы является юридически неуместной.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании лишения ее надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2011 год и об установлении и взыскании данной надбавки - является законным и обоснованным.
Истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей за нравственные и физические страдания, причиненные в результате неправомерных действий ответчика.
Поскольку суд не установил неправомерных действий ответчика, истице правильно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
