АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № А36-739/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кондратюк Сергея Ивановича, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области
административный орган: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне-Донского управления Ростехнадзора, г. Воронеж
об отмене постановления № В 06/0196 от 24.02.2011 г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кондратюк Сергею Ивановичу,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Шилова В.А. - представителя (доверенность <...>),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратюк Сергей Иванович (далее - ИП Кондратюк С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления № В 06/0196 от 24.02.2011 г., вынесенного Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кондратюк Сергею Ивановичу (л.д. 3, 4).
Определением от 22.03.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
В предварительном судебном заседании представитель ИП Кондратюк С.И. уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить постановление № В 06/0196 от 24.02.2011 г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кондратюк Сергею Ивановичу, принятое Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (см. заявление от 11.04.2011 года л.д. 14).
В соответствии с частью 2 статьи 45, части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу арбитражному суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ИП Кондратюк С.И. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 34 56042 4, № 39800034 56041 7.
С учетом части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ИП Кондратюк С.И.
Представитель административного органа в судебном заседании каких-либо возражений против требований ИП Кондратюк С.И. не заявил, указав, что доказательства, подтверждающие извещение указанного лица о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления отсутствуют.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя административного органа по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001344490 подтверждается государственная регистрация Кондратюк Сергея Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309480723800010 (л.д. 23).
Как следует из материалов дела, в связи с поручением Прокуратуры Воронежской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Попова С.В. от 10.02.2011 года № В 06/15-0196 государственным инспектором отдела котлонадзора и по надзору за подъемными сооружениями Черноивановым В.И. 22.02.2011 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Кондратюк С.И. обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности (л.д. 36 - 37).
В результате проверки указанным должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения заявителем требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и соответствующих правил безопасности, выразившиеся в следующем:
1. Строительство опасного производственного объекта (площадки АГЗС) произведено без наличия проектной документации, АГЗС не принята в эксплуатацию в установленном порядке.
2. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и не произведена регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов.
3. Не аттестованы в области промышленной безопасности должностные лица, ответственные за исправное состояние сосудов под давлением и не назначено лицо, осуществляющее производственный контроль.
4. Не проведено техническое освидетельствование сосуда СУГ.
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ИП Кондратюк С.И. 22 февраля 2011 года государственным инспектором отдела котлонадзора и по надзору за подъемными сооружениями Черноивановым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № В 06/15-0196, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 39 - 40).
24 февраля 2011 года вышеуказанным должностным лицом было принято постановление № В 06/0196 о назначении административного наказания, согласно которому ИП Кондратюк С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 41).
Полагая, что указанное постановление от 24.02.2011 года № В 06/0196 является незаконным и подлежит отмене, ИП Кондратюк С.И. в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42; от 20.11.2008 г. № 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен 22 февраля 2011 года в отсутствие ИП Кондратюк С.И. (л.д. 39 - 40).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что извещения о вызове на 22 февраля 2011 года ИП Кондратюк С.И. не получал.
В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ИП Кондратюк С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно предлагал Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора представить соответствующие документы.
Кроме того, согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
24 февраля 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Верхне-Донским управлением Ростехнадзора было принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным органом также не было представлено доказательств надлежащего извещения ИП Кондратюк С.И. о времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2011 года.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были приняты в отсутствие ИП Кондратюк С.И., а также доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте их принятия.
Таким образом, при возбуждении административного производства и осуществлении производства по административному делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были приняты административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения вышеуказанных актов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Кондратюк С.И. был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление № В 06/0196 принято 24.02.2011.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление № В 06/0196 от 24.02.201 года о назначении ИП Кондратюк С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора отдела котлонадзора Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Черноиванова В.И. от 24 февраля 2011 года № В 06/0196 о привлечении Кондратюка Сергея Ивановича (основной государственный регистрационный номер 309480723800010) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
