ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № 22к-501/2011
Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Дементьевой М.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дементьевой М.В. в интересах С., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым подозреваемому
С., <...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, работающему менеджером торговой фирмы, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренном ст. 162 ч. 3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего на 4 месяца 27 суток, то есть до 22 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение адвоката Дементьевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Дементьева М.В. просит отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
- 16.01.2006 г. С. был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, 23.03.11 г. в нарушение требований закона он вновь был задержан по тому же делу на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ;
- ссылка суда на то, что С. имеет статус обвиняемого не соответствует действительности, поскольку 15.05.2006 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и мера пресечения ему была отменена, т.е. на момент ареста 23.03.2011 г. у него не было процессуального статуса;
- 9.06.2006 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении С. было отменено прокурором Правобережного района г. Липецка, о чем он не был надлежащим образом уведомлен, следовательно не мог нарушить меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему не избиралась;
- постановления об объявлении в розыск от 13.06.2006 г. и 13.09.2006 г. являются незаконными;
- вывод суда о том, что в постановлении следователя приведены убедительные сведения, дающие основания подозревать С. в совершении преступления необоснован, так как вопрос о возможности или невозможности совершения им преступления не является предметом настоящего разбирательства, а его виновность или невиновность не может служить основанием для избрания меры пресечения; рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления;
- не соответствует действительности вывод суда о том, что следствием приведены доказательства того, что С. скрывался и может скрыться от органов следствия и суда, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено, мера пресечения отменена, после чего он выехал в г. Москва, на протяжении всего времени проживал по одному и тому же адресу, работал, ни от кого не скрывался, не знал о том, что находится в розыске;
- данные о личности С. судом не учтены, а именно, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место прописки и место жительства, место работы, после прекращения уголовного преследования работал в г. Москва, не имея нареканий со стороны правоохранительных органов; данные обстоятельства опровергают предположения о том, что находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления и угрожать свидетелям;
- судом не проверен довод С. об ином времени его фактического задержания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона.
Из материалов дела следует, что заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Суд, по итогам рассмотрения указанного выше ходатайства, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в отношении подозреваемого С.
Таким образом, суд вышел за рамки, поданного ходатайства об избрании меры пресечения, избрав меру пресечения С. как подозреваемому.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Из постановления суда следует, что основания для избрания меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, судом не проверялись и оценка им в постановлении не дана.
Суд не выяснил процессуальное положение лица, в отношении которого принималось решение об избрании меры пресечения.
Ссылка суда на то обстоятельство, что обоснованность подозрения С. в совершении преступления проверялась судом при избрании ему меры пресечения 18.01.2006 г. несостоятельна ввиду следующего.
Обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ было предъявлено 25 января 2006 года.
12 мая 2006 г. он был освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
15 мая 2006 года уголовное преследование в отношении С. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, о чем ему объявлено под роспись. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания.
09 июня 2006 года постановление о прекращении уголовного преследования было отменено прокурором, никаких сведений о том, что С. сообщили о принятом прокурором решении, в материалах дела не имеется. Суд данное обстоятельство не проверял.
В своем решении суд сослался на постановления следователя от 13.06.2006 г. и 13.09.2006 г. об объявлении розыска подозреваемому С., при этом не дал никакой оценки их законности, а также доводу С. о том, что ему не было известно об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и об объявлении его в розыск.
Вывод суда о законности и обоснованности задержания С. по подозрению в совершении преступления голословен и ничем в решении не мотивирован.
Согласно ст. 108 ч. 3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд не проверил, соответствуют ли действительности основания, указанные в протоколе задержания от 23 марта 2011 г. (л.д. 106) (лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, скрывалось от органов предварительного следствия).
Избирая С. меру пресечения в виде содержания под стражей как подозреваемому, суд не выполнил рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления № 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а именно не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Также делая вывод о том, что С. может продолжить совершать преступления и угрожать свидетелям, суд не указал в решении каким доказательствами это подтверждается, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Данные о личности С. на момент избрания ему меры пресечения в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не исследовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда об избрании в отношении С. меры пресечения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что постановление суда признано незаконным, С. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные коллегией недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2011 года в отношении С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Дементьевой М.В.
Из-под стражи С. освободить немедленно.
Председательствующий
Судьи
