ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-305/2011
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истцов Н., З. и других и ответчика ООО "П" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "П" в пользу Н., З., С., К., Р., В., Л. 257762 руб. в равных долях, т.е. по 36823 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "П" в пользу Р. расходы на оплату госпошлины в сумме 5905 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителей сторон, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
Н., З., С., К., Р., В., Л. обратились с иском к ООО "П" о взыскании недополученной суммы вознаграждения и неустойки по договору подряда.
Иск обосновывали тем, что заключили с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн общей стоимость работ 1000000 рублей.
27 февраля 2010 года ответчик, частично рассчитавшись за проделанную работу, отказался выплачивать деньги за дополнительные работы и отказался от оформления дополнительного двустороннего соглашения. В связи с грубым нарушением п. 1.3. договора, истцы были вынуждены временно приостановить выполнение работ.
Истцы просили суд взыскать за проделанную, но не оплаченную работу по изготовлению 7,5 тонн металлоконструкций по цене, обусловленной договором, 5000 рублей за тонну, т.е. 37500 руб.; взыскать стоимость дополнительных работ, а также убытки в размере 600 000 руб.
Ответчик ООО "П" иск не признал. Во встречном иске просил взыскать убытки 88178 рублей и неустойку в размере 28000 рублей за нарушение сроков исполнения договора.
Представитель третьего лица ООО "М" возражал против удовлетворения иска Н., З., С., К., Р., В., Л. и поддержал встречные исковые требования ООО "П".
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное определение судом объема выполненных работ и необоснованное снижение неустойки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договор таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договор подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цен работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьим лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. между ответчиком ООО "П" (подрядчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М" (заказчиком) был заключен договор подряда № 8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по разработке КМД (проектной документации) и изготовлению опорных металлоконструкций газоходов в количестве 279,77 тонн стоимостью 6199703 руб. из расчета 22160 руб. за 1 тонну со сроком окончания работ 26 февраля 2010 года.
14.12.2009 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого Заказчик (ответчик ООО "П") поручает, а Подрядчик (т.е. бригада монтажников - истцов, от имени которых действовал Н.) принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн. Стоимость работ по договору, подлежащая оплате, составляет 1000000 рублей, в том числе НДФЛ, из расчета 5000 руб. за 1 тонну (п. 3.1. договора). Сроки производства работ: начало 14 декабря 2009 года, окончание 14 февраля 2010 года (п. 2.2. договора).
При выявлении в процессе подготовки к работам и в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных настоящим договором, но без проведения которых технологически невозможно выполнение работ по настоящему договору, стороны обязуются оформлять их проведение двусторонним дополнительным соглашением, устанавливающим объем дополнительных работ, обеспечение подрядчика необходимыми материалами для их проведения, согласование перечня работ, стоимость, порядок оплаты и сроков их проведения (п. 1.3. договора).
Таким образом, ООО "М" выступал в данных правоотношениях в качестве гензаказчика, ООО "П" - генподрядчика, а истцы являлись подрядчиками для ООО "П" и субподрядчиками для ООО "М".
Истцы своевременно приступили к исполнению условий договора подряда, заключенного с ответчиком 14.12.2009 г.
Актами выполненных работ № № 1, 2, 3 от 31.12.2009 г., 01.02.2009 г. и 01.03.2010 г. (л.д. 101 - 103) подтверждается выполнение бригадой монтажников работ по договору подряда от 14.12.2009 г. на общую сумму 429185 руб. (изготовлено 85,837 т металлоконструкций, о чем свидетельствует претензия ООО "П" - л.д. 3), из которых работы, принятые по акту от 01.03.2010 г. на сумму 36150 руб. ответчиком не оплачены.
В свою очередь, п. п. 3.2. - 3.3. договора подряда от 14.12.2009 г. предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает работу подрядчика (истцов) ежемесячно наличными деньгами из кассы заказчика после предъявления акта выполненных работ по согласованной между членами подрядной бригады ведомости стоимости выполненных работ каждым членом бригады в размере стоимости выполненных работ в истекшем месяце до 20-го числа последующего месяца.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора подряда от 14.12.2009 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по указанному договору она возмещает другой стороне все убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд правильно признал исковые требования истцов в части взыскания оплаты за выполненные и подтвержденные актом приемки от 01.03.2010 г. работы в сумме 36150 руб. подлежащими удовлетворению.
Требование истцов о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты указанной суммы также являлись обоснованными.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка, которая подлежит взысканию с должника.
Судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного п. п. 3.2., 3.3. договора срока оплаты работ (для работ, выполненных в феврале 2010 года и принятых по акту от 01.03.2010 г., - до 20 марта 2010 года).
В соответствии с п. 5.3. договора подряда от 14.12.2009 г. в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику (истцам) помимо возмещения убытков пени из расчета 0,1% цены договора, которая определена п. 3.1. договора от 14.12.2009 г., т.е. по 1000 руб. за каждый день просрочки.
За период просрочки платежа с 20 марта по 22 августа 2010 года (на момент уточнения истцами размера исковых требований) пеня составила 187000 руб., на день принятия решения - 289000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер невыплаченной ответчиком по договору от 14.12.2009 г. суммы в размере 36150 руб., высокий размер предусмотренной договором неустойки - 1% в день от цены договора, непредставление истцами доказательств несения каких-либо иных убытков, вызванных действиями ответчика по удержанию спорной суммы, период неправомерного удержания денежных средств и с учетом просьбы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд правильно признал начисленную истцами сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и уменьшил ее до размера суммы основной задолженности ответчика по договору, т.е. до 36150 руб.
Обоснованно суд признал требования истцов о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по опорам газоходов.
Как следует из п. 1.1. договора подряда № 8, заключенного между ООО "М" (гензаказчик) и ООО "П" (генподрядчик), последний принял на себя работы по разработке КМД и изготовлению опорных металлоконструкций газоходов в количестве 279,77 тонн (л.д. 162).
Согласно п. 1.1. договора подряда от 14.12.2009 г., заключенного между ООО "П" (генподрядчиком) и истцами (субподрядчиками) они приняли на себя выполнение работ по изготовлению металлоконструкций опор газоходов в объеме 200 тонн.
Исходя из буквального толкования условий указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что ООО "П" приняло на себя изготовление опор газоходов как цельных конструкций, а истцы - как конструкций в целом, так и их отдельных элементов, подлежащих последующей сборке, согласно КМД.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела чертежами КМД (конструкций металлических деталировочных), которые были разработаны ответчиком, использовались истцами как проектная документация при выполнении работ по договору подряда от 14.12.2009 г. и были исследованы в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, а также специалиста Ж. - доцента кафедры металлических конструкций ЛГТУ, кандидата технических наук по специальности "Строительные конструкции зданий и сооружений".
Объяснениями представителя ответчика факт выполнения указанных работ, а также заявленных истцами к оплате других дополнительных работ в виде разгрузки 200 тонн металла, из которых истцам следовало изготовить металлоконструкции опор газоходов, погрузки для выполнения данных работ и разгрузки изготовленных 85,837 тонн готовых металлоконструкций, их грунтовки не оспаривался. Возражения ответчика против необходимости дополнительной оплаты указанных работ обосновывались тем, что данные работы входили в объем работ по договору подряда, заключенному между сторонами 14.12.2009 г. Однако данный довод опровергается вышеизложенными выводами суда об обязанности истцов в рамках указанного договора выполнить лишь работы по изготовлению металлоконструкций опор газоходов, но не их монтаж и грунтовку (окраску), а также работы по разгрузке-погрузке металла и изготовленных металлоконструкций.
В соответствии с п. 1.3. договора подряда от 14.12.2009 г. при выявлении в процессе подготовки к работам или в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных договором, но без проведения которых технологически невозможно выполнение работ по договору, стороны обязались оформлять их проведение двусторонним дополнительным соглашением, устанавливающим объем дополнительных работ, обеспечение подрядчика необходимыми материалами для их проведения, согласование перечня работ, стоимость, порядок оплаты и стоимость их выполнения.
Факт выполнения вышеуказанных дополнительных, не предусмотренных договором подряда от 14.12.2009 г. работ судом установлен. Работы, выполненные истцами, в полном объеме, включая дополнительные, были приняты заказчиком.
Отсутствие заключенного между сторонами двустороннего дополнительного соглашения по вопросам выполнения дополнительных работ не может служить основанием к отказу в иске.
В обоснование стоимости выполненных дополнительных работ истцами представлен локальный сметный расчет № 1 на принятый ответчиком и выполненный истцами объем и количество дополнительных работ по опорам под газоходы (л.д. 117 - 119), согласно которому их стоимость составляет 198262 руб. Указанный расчет проверен судом. Размер суммы, подлежащей взысканию, составляет 270562 руб.
Ссылаясь на невыполнение истцами объема работ по договору подряда от 14.12.2009 г. в размере 114,163 тонн, а также нарушение срока окончания работ, установленного 14.02.2010 г., ООО "П" просил взыскать с ответчика предусмотренные п. 5,2. договора подряда убытки и пени из расчета 0,1% от цены договора (1000 руб.) за каждый день просрочки.
Пеня, согласно расчету ответчика, составила за период просрочки с 15.02.2010 г. по 15.03.2010 г. 28000 руб. Суд учитывает, что до фактического прекращения истцами работ по договору 01.03.2010 г. ООО "П" не предъявляло истцам претензий относительно нарушения срока окончания работ, в период до 15 марта 2010 года между сторонами велись переговоры о возможности заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 14.12.2009 г. и продлении сроков его исполнения, договор расторгнут с 15.03.2010 г. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с истцов пени в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по договору подряда за период с 15.02.2010 г. по 15.03.2010 г., а пеня за другие периоды не предъявлялась ответчиком ко взысканию.
В то же время, суд учел, что вследствие фактически имевшего место неисполнения истцами своих обязательств по договору в обусловленный срок ООО "П" понес убытки, выплатив согласно платежному поручению № 48 от 20.05.2010 г. ООО "М" неустойку в сумме 20000 руб., и эти убытки понесены ответчиком по вине истцов, а потому подлежали зачету к основному требованию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
