ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда
№ 3(44), 2010
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы
, возникающие из гражданских правоотношений
Вопросы
применения законодательства о защите прав потребителей
Вопросы
, возникающие из пенсионных правоотношений
Вопросы
применения земельного законодательства
Процессуальные вопросы
Обзор практики
рассмотрения районными (городскими) судами в 2009 году и первом полугодии 2010 года гражданских дел о восстановлении на работе
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Суд необоснованно произвел раздел обязанностей между
бывшими супругами по кредитному договору, заключенному
одним из супругов, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое
лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как в
настоящем случае на перемену должника в обязательстве
по кредитному договору кредитор согласия не давал
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 6 октября 2010 г. № 33-6385/2010
(извлечение)
Е.Ю.В. обратилась в суд с иском к Е.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 25.03.1994 между ними был зарегистрирован брак. В 2005 году они приобрели двухкомнатную квартиру в г. Омске. Решением мирового судьи от 05.05.2010 брак был расторгнут. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к Е.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 26.10.2005, в период брака с Е.Ю.В., он заключил кредитный договор с банком на сумму 450 тыс. руб. для приобретения квартиры. На момент расторжения брака 05.05.2010 остаток ссудной задолженности составил 295953 руб. Просил суд разделить обязанности по кредитному договору в равных долях.
Решением суда за Е.Ю.В. и Е.В.В. признано право собственности на квартиру в равных долях. Этим же решением суда между сторонами в равных долях разделены обязанности по кредитному договору.
В кассационной жалобе представитель банка оспаривал решение суда в части удовлетворения требования о разделе между Е.Ю.В. и Е.В.В. обязанностей по кредитному договору в равных долях, ссылаясь на отсутствие согласия банка на перемену должника в обязательстве.
Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что Е.В.В. и Е.Ю.В. вступили в брак 25.03.1994. Решением мирового судьи от 05.05.2010 брак между ними расторгнут.
27.10.2005 сторонами была приобретена квартира общей площадью 45,10 кв.м, расположенная в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2005, выданным Е.В.В.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о признании права собственности на данную квартиру за Е.В.В. и Е.Ю.В. в равных долях.
Вместе с тем суд, удовлетворяя заявленное Е.В.В. требование о разделе между сторонами спора обязанностей по кредитному договору, не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Е.В.В. является заемщиком по кредитному договору от 26.10.2005, Е.Ю.В. - поручителем по договору поручительства, заключенному с банком во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о разделе между бывшими супругами обязанностей по кредитному договору.
Суд необоснованно удовлетворил исковые требования,
Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2008 по делу № 5-В07-170 отметила, что невыплата работнику такой компенсации при условии, что руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если при увольнении работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, то невыплату положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.
При этом невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, установленная статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе. Суд может признать действия работодателя в этой части незаконными и взыскать с него в пользу работника минимальную компенсацию, предусмотренную законом.
Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Увольнение по основаниям, предусмотренным
Законом Российской Федерации "О милиции"
В большинстве случаев обращение в суд сотрудников, уволенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", было связано с оспариванием работниками законности увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "л" части седьмой статьи 19), совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (пункт "м" части седьмой статьи 19). Имели место обращения в суд с исками об оспаривании увольнения и по другим основаниям.
Так, принимая решение об отказе в признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения И. с должности инспектора по делам несовершеннолетних по пункту "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за нарушение условий контракта, суд расценил факт обращения сотрудника с рапортом об увольнении по собственному желанию до истечения срока контракта как существенное нарушение условий контракта и признал увольнение работника по названному основанию законным.
С данными выводами не согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что пункт "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает такое основание для увольнения, как собственное желание. Само по себе отсутствие в контрактах, заключенных с истцом на определенный срок, условия о возможности расторжения контракта сотрудником по собственному желанию не исключает возможности увольнения по собственному желанию, следовательно, и факт подачи рапорта об увольнении по собственному желанию не должен расцениваться как противоправное деяние (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2009 по делу № 33-4389/2009).
Увольнение по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом "О государственной гражданской
службе Российской Федерации"
Обобщение показало, что основное количество дел, рассмотренных судами по искам граждан, уволенных на основании Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были связаны с увольнением в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Имели место и обращения в суд при увольнении граждан за совершение дисциплинарных проступков, а также по иным основаниям.
При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных гражданских служащих необходимо иметь в виду, что, согласно статье 73 названного Федерального закона, ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, Т. была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), и отказом от перевода на нижестоящую должность.
В судебном заседании Т. ссылалась на то, что при увольнении ей была предложена только одна должность - специалиста 1 разряда; иные вакантные должности, в том числе ведущего специалиста-эксперта, работодателем предложены не были, хотя таковые имелись.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснив, что требование пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о том, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 37 данного Федерального закона допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы, работодателем не нарушено, поскольку истице была предложена должность специалиста 1 разряда отдела по регистрации прав на земельные участки, от которой Т. отказалась. У работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице вакантные должности, замещаемые по конкурсу. Т. имела право участвовать в конкурсе на общих основаниях.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд руководствовался частью третьей статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. С учетом данных положений ТК РФ суд исходил из того, что работодатель обязан был предлагать работнику как все имеющиеся вакантные должности специалистов 1 разряда, так и все имеющиеся нижестоящие должности специалистов 2 разряда.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам части 17 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что она не предусматривает возможность увольнения непосредственно по результатам аттестации. Перечень решений, которые может принять представитель нанимателя в отношении государственного служащего по результатам аттестации, определен в части 16 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исчерпывающим образом, при этом предусмотрено, что гражданский служащий:
1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;
3) понижается в должности гражданской службы.
В соответствии с частью 17 статьи 48 названного Федерального закона увольнение гражданского служащего возможно только при отказе его от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы.
Предусматривая возможность увольнения лишь в случае отказа гражданского служащего от перевода на другую должность гражданской службы, часть 17 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вместе с тем не устанавливает обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, признанному по результатам аттестации не соответствующим замещаемой должности гражданской службы, все имеющиеся вакантные должности.
В части 2 статьи 37 названного Федерального закона также не предусмотрена обязанность представителя нанимателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации государственного служащего.
Ввиду того, что процедура расторжения служебного контракта вследствие недостаточной квалификации гражданского служащего, подтвержденной результатами аттестации, урегулирована статьями 37 и 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", именно положениями данных статей следовало руководствоваться суду при рассмотрении дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010 по делу № 33-916/2010).
Нарушения норм процессуального права
при рассмотрении дел о восстановлении на работе
Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе имеют место и ошибки при применении судами норм ГПК РФ.
Так, возвращая исковое заявление о восстановлении на работе в должности электромонтера узла связи войсковой части, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения войсковой части в Новосибирской области.
Между тем, из искового заявления видно, что истица в период с 2000 года по 2009 год работала в узле связи войсковой части, который расположен в г. Омске.
Поскольку местом исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, является место нахождения узла связи в г. Омске, она имела право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что не противоречит пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Так как изложенное не было учтено судом, определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение в тот же суд (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010 по делу № 33-1057/2010).
Другой пример. Оставляя кассационную жалобу истцов без движения, судья сослался на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителями обжалуется решение суда, принятое по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Аналогичная норма установлена в статье 393 ТК РФ, в соответствии с которой истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Иные основания для оставления кассационной жалобы без движения в определении суда не приведены.
Поскольку у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, судебной коллегией областного суда определение суда было отменено (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 по делу № 33-3576/2010).
