ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. № 33-6287/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Цериградских И.В.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года дело по кассационной жалобе истицы А.Е., кассационной жалобе ответчицы и истицы по встречному иску Б.Г., кассационному представлению прокурора Кировского АО г. Омска Мендубаева А.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях А.Е. отказать в полном объеме.
Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Признать ничтожной сделкой договор дарения б/н от 2009 года, заключенный между К.Т. и А.Е., зарегистрированный 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи регистрации: запись регистрации от 2009 года договора дарения б/н от 2009 года, заключенного между К.Т. и А.Е.; записи регистрации прав собственности А.Е. на квартиру в доме по ул. Катышева в городе Омске от 2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Б.Г., Б.В., указав, что в 2009 между ней и ее матерью К.Т. заключен договор дарения, в соответствии с которым истица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру в доме по ул. Катышева в г. Омске. В квартире проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение. Просила выселить ответчиков из квартиры дома по ул. Катышева в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Б.Г. в лице представителя З.Н. представила встречные исковые требования к А.Е., К.Т. о признании ничтожным договора дарения и применения последствий недействительности сделки путем погашения записей регистрации договора дарения и регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру. Также просила признать заключенной и исполненной сделку по уступке К.Т. Б.Г. требования к ОАО "Омскгидропривод" по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика под жилой 8-квартирный дом о передаче спорной квартиры в собственность.
Истица А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель А.Н., заявленные истицей требования поддержал, требования по встречному иску не признал. Пояснил, что на момент заключения договора дарения, у К.Т. имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, она вправе была подарить квартиру. Считает, что соглашение, заключенное между К.Т. и Б.Г. не является договором цессии.
Ответчица и истица по встречному иску Б.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель З.Н., встречные исковые требования поддержала, требования по первоначальному иску не признала, считает, что права собственности на спорную квартиру у А.Е. не возникло.
Ответчица по встречному иску К.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель К.Н., исковые требования А.Е. поддержал. Пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Омска К.Т. зарегистрировала право собственности на квартиру и заключила договор дарения с А.Е., указал, что К.Т. отрицает факт заключения соглашения между ней и Б.Г.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Б.В., представители третьих лиц - УФМС по Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о выселении Б-ных из спорного жилого помещения. Считает, что сделка по договору дарения не может быть признана ничтожной, т.к. заключена в соответствии с законом. Полагает, что является единственной собственницей спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключенной и исполненной сделки по уступке по передаче спорной квартиры по договору о долевом участии в реконструкции здания детского садика под жилой 8-квартирный дом и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения в данной части, судом были допущены нарушения норм материального права, а именно выводы суда противоречат положениям ст. ст. 421, 429, 431 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о безвозмездном характере договора уступки права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 423, 575 ГК РФ.
В кассационном представлении прокурор КАО г. Омска Мендубаев А.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение от 1995 не может быть рассмотрено в качестве сделки по уступке права требования к ОАО "Омскгидропривод" на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав А.Е., ее представителя А.Н., поддержавших свою кассационную жалобу, представителя З.Н., поддержавшей жалобу своей доверительницы Б.Г., заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1995 году между ОАО "Омскгидропривод" работником ОАО "Омскгидропривод" К.Т. был заключен договор о долевом участии в реконструкции здания детского сада под жилой 8-квартирный дом, по условиям которого, общество продает 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м. в реконструируемом доме по ул. Катышева в Кировском районе, а покупатель К.Т. совместно с продавцом ОАО "Омскгидропривод" принимают участие в реконструкции дома, при этом, К.Т. выполняет часть строительных работ за счет личных средств на сумму 6623,174 т. руб., обязуется внести взнос 3008,826 т. руб. до 1 ноября 1995 г.
Текст абзаца изложен в соответствии с официальным текстом документа.
По окончании реконструкции в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию продавец обязуется обязать в собственность покупателю указанную квартиру по акту приема передачи. В последующем покупатель самостоятельно оформляет собственность на квартиру в бюро инвентаризации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее К.Т. обращалась с иском к ОАО "Омскгидропривод" о признании права собственности на квартиру в доме по ул. Катышева в г. Омске. На основании определения Кировского районного суда г. Омска от 2009 по делу № 2-1138/2009 14.07.2009 была произведена регистрация права собственности К.Т. на вышеуказанную квартиру.
16.07.2009 К.Т. подарила спорную квартиру своей дочери А.Е., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
В дальнейшем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.10.2009 определение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2009 было отменено. Суд кассационной инстанции указал, что районный суд не выяснил о наличии или отсутствии прав других лиц относительно данной квартиры, между тем имеется заключенное в письменной форме соглашение, согласно которому К.Т. обязалась передать Б.Г. вышеуказанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию за цену, определенную сторонами в указанном соглашении. Б.Г. ссылается на то, что она произвела оплату по соглашению, с 1995 г. проживала в данной квартире и считала ее своей собственностью.
При этом Б.Г. не была привлечена к участию в деле, хотя затрагивались ее права и интересы.
Производство по делу по иску К.Т. к ОАО "Омскгидропривод" о признании права собственности на квартиру дома по ул. Катышева в г. Омске, направленному на новое рассмотрение в суд первой инстанции, было прекращено в связи с отказом истца от иска определением Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2009.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу положений ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. о выселении Б-ных суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, заключенный между К.Т. и А.Е., является ничтожным и не влечет за собой таких юридических последствий, как возникновение права собственности у А.Е. на спорную квартиру, в связи с чем последняя не является надлежащим истцом и оснований по заявленным ею требованиям о выселении Б-ных не имеется.
Кроме того, судом были частично удовлетворены требования Б.Г. в части признании ничтожной сделкой договора дарения от 16.07.2009, в связи с чем погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 07.08.2009 договора дарения от 16.07.2009 и регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру от 07.08.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.Г. отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у К.Т. не возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения, по которому за К.Т. признавалось право собственности, отменено судом кассационной инстанции, а в дальнейшем истица в лице ее представителя отказалась от иска о признании права собственности на квартиру.
Указанные выводы не могут быть признаны правильными, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный и процессуальный закон, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ), что привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Суд не принял во внимание положения ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции не включил в число юридически значимых и не проверил вопрос о правоотношениях между К.Т. и ОАО "Омскгидропривод", возникших на основании договора о долевом участии от 1995, в частности, выполнила ли К.Т. обязательства по данному договору по выполнению строительных работ и передавала ли она денежные средства обществу, и, как следствие, возникло ли у К.Т. и когда право требования к ОАО "Омскгидропривод" по передаче в ее собственность спорной квартиры, был ли введен дом в эксплуатацию, выполнил ли ОАО "Омскгидропривод" обязательства по передаче квартиры в собственность К.Т., по какой причине не произведена регистрация права собственности на квартиру за К.Т. на основании договора с ОАО "Омскгидропривод".
Судом было оставлено без внимания также, что Б.Г. проживая в спорной квартире, требований о признании за ней права на данную квартиру не заявляла.
В силу ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В материалах дела имеется соглашение от 30.06.1995, заключенное между К.Т. и Б.Г. о купле-продаже квартиры по ул. Катышева, согласно которому Б.Г. обязуется внести вклады до 1 июля 1995 года в сумме 3125000 рублей, к 01 сентября 1995 года в сумме 2820000 рублей, К.Т. обязуется после сдачи квартиры в эксплуатацию продать Б.Г. квартиру в доме по ул. Катышева в г. Омске.
Из пояснений представителя К.Т. - К.Н., следует, что К.Т. факт заключения такого соглашения отрицает.
В то же время в деле такое письменное соглашение имеется в материалах дела. Вопрос о возможности заключения данного соглашения, о его правовой природе, фактическом исполнении сторонами условий данного соглашения судом не проверен.
Вместе с тем, из пояснений Б.Г. следует, что после заключения договора с ОАО "Омскгидропривод" К.Т. не принимала участия в реконструкции дома, в ремонте квартиры, проживание в квартире не планировала, обратилась к Б.Г. с предложением приобрести у нее спорную квартиру, в связи с отсутствием средств для выполнения для выполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "Омскгидропривод", по оплате части ремонтных работ, а также для самостоятельного выполнения строительных работ.
При этом Б.Г. предоставила суду доказательства передачи К.Т. денежных средств - оригиналы расходных кассовых ордеров и расписки о передаче денежных средств последней.
Суд не проверил, в связи с чем К.Т. выдавались денежные средства, причина нахождения указанных платежных документов у Б.Г.
Кроме того, суду надлежит выяснить отношение ОАО "Омскгидропривод" к заявленным исковым и встречным исковым требованиям, проверить имеющие правовое значение для разрешения дело обстоятельства, состоящие в том, кому и на каком праве принадлежит спорное жилое помещение, обладала ли какими-либо правами на спорную квартиру К.Т. на момент заключения сделок с Б.Г. и с А.Е.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда первой подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, более внимательно проверить доводы сторон, предложив представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
Л.В.Алешкина
И.В.Цериградских
