РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. № 33-677
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск К.Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договор поручения № <...>, заключенный между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и К.Н.Н. 7 ноября 2008 года, и договор купли-продажи транспортного средства № <...>, заключенный между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и Х.А.С. 7 ноября 2008 года.
Обязать Х.А.С. возвратить в собственность К.Н.Н. автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <...>.
Взыскать с Х.А.С. в пользу К.Н.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения К.Н.Н., его представителя Л.Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к Х.А.С., Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля <...>, <...> г. выпуска, госномер № <...>, в 2008 г. передал указанный автомобиль по доверенности ответчику Х.А.С. для передачи своему займодателю ФИО5 в счет погашения долга, однако ответчик оставил автомобиль себе со всеми документами, о чем ему, истцу, стало известно после получения письма Управления ГИБДД от 26.11.2010, согласно которому данный автомобиль продан якобы им ФИО6 по договору продажи от <...>
Между тем договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> и договор поручения № <...> от <...> с Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" он не подписывал, о существовании этих договоров не знал, подпись его в договорах сфальсифицирована, поэтому в силу ст. 160, 168 ГК РФ они являются ничтожными.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по Договору купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенному между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и Х.А.С., к договору поручения № <...> от <...> между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и К.Н.Н., и обязать Х.А.С. возвратить ему автотранспортное средство <...>, <...> г. выпуска, госномер № <...>.
В ходе производства по делу К.Н.Н. исковые требования уточнил в связи с тем, что стал известен новый государственный номер спорного автомобиля, сославшись при этом на то, что в договоре купли-продажи указан неверный номер двигателя спорного автомобиля; просил признать сделку ничтожной по Договору купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенному между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и Х.А.С., к договору поручения № <...> от <...> между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" и К.Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Х.А.С. возвратить ему автотранспортное средство <...>, <...> г. выпуска, госномер № <...>; взыскать соразмерно с ответчиков в его пользу расходы на госпошлину в размере <...> руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х.А.С. просит решение отменить, поскольку суд не учел его доводы о том, что спорный автомобиль передан ему в собственность истцом добровольно в счет уплаты за строительные работы; суд не принял как доказательство аудиозапись, представленную ответчиком; в решении суда не отражены точные данные автомашины.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, К.Н.Н. принадлежал по праву собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет синий, который до 27 октября 2006 г. состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД Республики Бурятия (РЭП ГИБДД при ОВД <...>), а 16.05.2008 был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с выдачей государственного регистрационного знака № <...>. 3 октября 2008 г. К.Н.Н. выдал Х.А.С. доверенность, которая была удостоверена нотариусом, на право владения и распоряжения указанным транспортным средством, предусматривающую в том числе право продать данное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги за проданное транспортное средство, снять и поставить на учет в органах ГИБДД. 6 ноября 2008 г. Х.А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о снятии автомобиля <...>, принадлежащего К.Н.Н., с регистрационного учета для его продажи, представив доверенность от 03.10.2008 Автомобиль в этот же день был с учета снят. 7 ноября 2008 г. между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>", в лице ФИО8, (Поверенный), и К.Н.Н. (Доверитель) был заключен договор поручения № <...>, по которому Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку с юридическими или физическими лицами (Покупатель) по оформлению договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> г. выпуска, за <...> руб. (без участия в расчетах) и обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на указанный автомобиль, а Доверитель обеспечивает Поверенного всей документацией, необходимой для исполнения поручения и уплачивает вознаграждение за услуги в сумме <...> руб. В тот же день между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" (Продавец), действующим от имени Доверителя по договору поручения № <...>, и Х.А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля <...>, принадлежащего К.Н.Н., согласно которому Покупатель производит 100% оплату автомобиля наличными денежными средствами Доверителю. 12 ноября 2008 г. на основании заявления Х.А.С., представившего договор поручения № <...> и договор купли-продажи № <...>, автомобиль <...> был поставлен на регистрационный учет как принадлежащий Х.А.С., выдан государственный регистрационный знак № <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручения № <...> и в договоре купли-продажи № <...> от <...> подпись от имени К.Н.Н. (Доверителя) была выполнена Х.А.С.; К.Н.Н. при заключении указанных договоров не присутствовал, хотя в договоре поручения были указаны его данные как Доверителя, включая паспортные данные, при этом указание на то, что в интересах К.Н.Н. при заключении договора поручения действовал Х.А.С., в договоре отсутствует; в Паспорте транспортного средства <...> при совершении последней записи о собственнике автомобиля Х.А.С. подпись от имени прежнего собственника (К.Н.Н.) выполнена также Х.А.С.; ответчик не отрицал, что 7 ноября 2008 г. деньги за автомобиль К.Н.Н. не передавались; К.Н.Н. лично не поручал Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" производить отчуждение принадлежащего ему автомобиля другим лицам.
Анализируя содержания договоров поручения и купли-продажи № <...> от 07.11.2008 в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Х.А.С., действуя на основании доверенности от имени К.Н.Н., произвел отчуждение принадлежащего истцу автомобиля <...> через поверенного - Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО "<...>" - в свою пользу, в связи с чем сделка противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, которая содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск К.Н.Н. о признании недействительными договоров поручения и купли-продажи № <...> от 07.11.2008 и обязал Х.А.С. возвратить в собственность К.Н.Н. спорный автомобиль.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы Х.А.С. о том, что спорный автомобиль передан ему в собственность истцом добровольно в счет уплаты за строительные работы, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка кассатора на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд не принял во внимание аудиозапись его разговора с истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи изложены в протокольном определении. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда не правильными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.
