РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-842
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.М.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.М.В. в удовлетворении ее исковых требований к Ш.Л.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ш.М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л.В. о признании имущества совместно нажитым и взыскании стоимости наследственного имущества.
Свои требования мотивировала тем, что ее сын ФИО4 купил у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> передал последнему незадолго до его смерти деньги в сумме <...> руб. Поскольку ФИО5 умер, его жена ФИО6 07.02.2008 выдала ее сыну ФИО4 доверенность на оформление наследства в виде жилого дома и земельного участка на ее имя. Тем самым, по мнению истицы, между ФИО6 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, после чего ФИО4 стал совершать действия по его оформлению. На момент оформления документов ФИО4 состоял в браке с ответчицей Ш.Л.В., они проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем денежная сумма, выплаченная ФИО4 в размере <...> руб. являлась совместно нажитой и доля ее сына ФИО4 составляла <...> руб. 30.06.2008 ФИО4 умер, не закончив оформление указанного дома и земельного участка на свое имя, и ответчица попросила у истицы разрешения переоформить документы, для чего совместно с ответчицей Ш.Л.В. они обратились к нотариусу, где ответчица уговорила истицу оформить доверенность от имени ФИО6 на ее имя, пообещав после продажи имущества заплатить все кредиты, а оставшимися деньгами поделиться с истицей. Однако впоследствии Ш.Л.В. свое обещание не выполнила и продала дом ФИО8 за <...> руб., оформив куплю-продажу от имени ФИО6 После смерти ФИО4 истица Ш.М.В. и ответчица Ш.Л.В. являются наследниками его имущества, принявшими наследство, и истица полагает, что сумма, выплаченная ФИО4 ФИО5 в размере <...> руб. должна быть признана наследственным имуществом, так как фактически дом и земельный участок были приобретены, поэтому она имеет право на 1/4 долю от суммы, за которую был куплен дом.
Просила суд признать денежные средства совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчицы в ее пользу <...> руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО6
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 25.07.1998 между ответчицей Ш. (до брака Ш-вой) Л.В. и ФИО4 был заключен брак
30.07.2008 супруг ответчицы Ш.Л.В. - ФИО4 умер.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его мать - Ш.М.В. и его супруга - Ш.Л.В., которые своевременно в 6-месячный срок приняли наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, других наследников к имуществу умершего не имеется.
Разрешая исковые требования Ш.М.В., суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в силу которых в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с этим судом правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность представить доказательства факта принадлежности жилого дома и земельного участка ее сыну на момент его смерти.
Поскольку истцом такие доказательства представлены не были, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о взыскании <...> части стоимости данного имущества с другого наследника - жены умершего.
Все обстоятельства, указанные Ш.М.В. в обоснование своих исковых требований, судом тщательно исследованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, оценивая имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные ФИО5, а затем ФИО6 на имя ФИО4 на право оформления наследства и продажи дома и земельного участка, а впоследствии выданные ФИО6 на имя Ш.Л.В., а также расписку ФИО6 о получении ФИО5 денежных средств, суд пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи имущества между ФИО5 и ФИО4
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный жилой дом и земельный участок не входили в наследственную массу после смерти ФИО4, является обоснованным, в связи с чем правильно отказано в иске о взыскании денежных средств.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО6, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку в судебном заседании 18 марта 2011 года истец не настаивала на вызове указанного свидетеля и согласилась рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание принцип диспозитивности, суд обоснованно рассмотрел дело и постановил решение без допроса свидетеля.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.М.В. - без удовлетворения.
