РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-782
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е. и Я.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Требования ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконным в части предписания государственной инспекции труда в Рязанской области, удовлетворить.
Признать незаконными и неподлежащими исполнению п. 1 и 2 предписания № <...> от 29 декабря 2010 г. вынесенного начальником отдела правового надзора и контроля Б.Н.Е. в отношении главного инженера филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Путятинское управление магистральных газопроводов, К.В.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Я.В.А. по доверенности Я.Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Б.И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным пп. 1 и 2 предписания начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е., вынесенного по результатам проверки трудового законодательства по заявлению Я.В.А.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2010 г. начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е. составлен акт о нарушении в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов (УМГ) ООО "Газпром трансгаз Москва" трудового законодательства. Одновременно вынесено предписание об обязании филиала Путятинское управление магистральных газопроводов (УМГ) ООО "Газпром трансгаз Москва": 1. выплатить Я.В.А., вдове ФИО5, бывшего работника филиала, погибшего в результате несчастного случая на производстве, дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков; 2. Дополнить трудовые договоры, заключенные с работниками филиала, условия оплаты труда (раздел 4 трудового договора), включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат.
Указанные пункты предписания, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку ФИО5 получил травму позвоночника, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 7.1.19 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Москва", лишает его наследников права на получение указанного пособия; условия оплаты труда работников устанавливаются в соглашениях об оплате труда, которые являются приложением к трудовым договорам и которые Б.Н.Е. в ходе проверки не исследовались. Третий пункт предписания не оспаривается.
Суд удовлетворил требования ООО "Газпром трансгаз Москва", постановив указанное решение.
В кассационных жалобах Я.В.А. и представитель государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие, изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела видно, и судом установлено, 29 декабря 2010 г. начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е. составлен акт № <...> о нарушении в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" трудового законодательства. Одновременно, на имя главного инженера филиала Путятинского управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва", К.В.А., как на лицо, уполномоченное доверенностью (№ <...> от 01.12.2010) выступать от имени ООО "ГазпромТрансГаз Москва", вынесено предписание, которым заявитель обязывался: 1. выплатить Я.В.А., вдове ФИО5, бывшего работника филиала погибшего в результате несчастного случая на производстве, дополнительное единовременное пособие в размере 10-ти годовых заработков по пп. 7.1.19 Коллективного договора; 2. Дополнить трудовые договоры, заключенные с работниками филиала, условиями оплаты труда (раздел 4 трудового договора), включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат. Основанием к проведению проверки явилось заявление Я.В.А.
Согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, с учетом объяснений заявителя, представленных документов, признал установленным, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место нарушениях трудового законодательства со стороны ООО "Газпром трансгаз Москва", изложенных в акте и предписании начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е., что послужило бы основанием к применению в отношении указанных мер к заявителю, Государственной инспекцией труда в Рязанской области не представлено.
При рассмотрении заявления ООО "Газпром трансгаз Москва", суд правильно исходил из того, что право требования заявителя вытекает из возникших между сторонами правоотношений, поскольку именно указанная организация, является работодателем и стороной по Коллективному договору.
В соответствии с пунктом 7.1.19 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Москва" на 2010 - 2012 годы, лицам, пострадавшим от несчастного случая на производстве, установлено дополнительное единовременное пособие при смертельном исходе в размере 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего работника. Вместе с тем, этим же пунктом Коллективного договора установлено, что данное пособие не выплачивается в случае, если несчастный случай на производстве наступил вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом бесспорно установлено, что, работник ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,75%), 27 сентября 2010 года получил травму шейного отдела позвоночника, в результате которой, 8 октября 2010 года скончался в больнице. Указанное обстоятельство подтверждается Актом № <...> о несчастном случае на производстве и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Исходя из того, что названное единовременное пособие является дополнительным пособием по отношению к пособиям, выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. по линии Фонда социального страхования), и установлено только коллективным договором, утвержденным конференцией Работников ООО "Газпром трансгаз Москва", которым ограничено право получения пособия лицам, находившимся в момент получения травмы, в состоянии алкогольного опьянения и членам их семей, суд пришел к правильному выводу о том, что требование п. 1 предписания о выплате пособия вдове ФИО5, является незаконным.
Приходя к выводу о незаконности П. 2 обжалуемого предписания, суд правильно указал в решении, что суждение об отсутствии в трудовых договорах сведений об условиях оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат, сделано без исследования соответствующих документов, при отсутствии анализа документов, представленных работодателем. Вместе с тем, п. 4 (условия оплаты труда) данного трудового договора, содержит ссылку на соглашение об оплате труда, которое является приложением (№ <...>) к данному договору и его неотъемлемой частью и содержит все необходимые сведения об условиях оплаты труда. Трудовой договор ФИО5 и соглашения к нему, содержат исчерпывающую информацию о размере и составе его заработка.
Не противоречит материалам гражданского дела и вывод суда о том, что срок для обжалования предписания ООО "Газпром трансгаз Москва", не пропущен.
Как следует из материалов дела, начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е., заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 357 ТК РФ, на обжалование предписания, вынесенного и полученного должностным лицом ООО "Газпром трансгаз Москва". Полагает, что срок за защитой нарушенного права должен исчисляться либо с 31 декабря 2010 г., либо 6 января 2011 г.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года государственным инспектором вынесено обжалуемое предписание, на котором имеется подпись главного инженера филиала Путятинского управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" о получении его копии 17 января 2011 года.
Проверяя довод государственной инспекции труда в Рязанской области о том, что 29 декабря 2010 г. на имя главного инженера филиала Путятинского управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва", К.В.А., как на лицо, уполномоченное доверенностью (№ <...> от 01.12.2010) выступать от имени ООО "ГазпромТрансГаз Москва", по факсу было направлено извещение о явке в Государственную инспекцию труда в Рязанской области 31 декабря 2010 года в 12.00 для получения акта проверки и предписания. В связи с производственной необходимостью (обеспечение работоспособности газотранспортной системы в предстоящие праздничные дни), К.В.А., также по факсу сообщил в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о невозможности своей явки. В связи с неявкой в Государственную инспекцию труда в Рязанской области К.В.А., указанные акт и предписание были направлены 6 января 2011 г. по факсу в филиал Путятинское управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва". Поскольку 6 января 2011 г. является праздничным днем, филиал Путятинское управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" получил указанный факс только 11 января 2011 г.
Письмом Государственной инспекции труда в Рязанской области с уведомлением 12 января 2011 г. обжалуемые документы были направлены заявителю. Согласно почтовому штемпелю Путятинского почтового отделения, письмо доставлено 14 января 2011 года, почтовое уведомление о вручении предписания представителем Государственной инспекции труда в Рязанской области суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением в суд об обжаловании, указанного выше предписания, заявитель обратился 18 января 2011 года, направив его в суд по почте, что подтверждается почтовым штемпелем.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на предписании отсутствует дата получения предписания лицом, которому это предписание было непосредственно вручено, суд обоснованно не применил последствия пропуска срока, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя государственной инспекции труда в Рязанской области Б.Н.Е. и Я.В.А. - без удовлетворения.
