РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. № 33-781
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от 24 августа 2010 года № <...> о предупреждении В.А.В. о неполном служебном соответствии.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по доверенности С.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя В.А.В. по доверенности С.И.Н., судебная коллегия
установила:
В.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН по Рязанской области) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность.
Определением суда от 07.02.2011 требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность выделены в отдельное производство.
В обоснование требований В.А.В. указал, что с 05.05.2008 проходил службу в должности заместителя начальника следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области.
Приказом начальника УФСКН по Рязанской области от 24.08.2010 № <...> он предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины.
Считая данный приказ незаконным, указал, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с грубыми нарушениями Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В нарушение действующего законодательства, его непосредственным начальником не составлялся рапорт о грубом нарушении служебной дисциплины. Объяснения по данному факту не отбирались, его мнение по данному вопросу нигде выражено не было. О назначении и проведении в отношении него служебной проверки он не знал, вследствие чего, им не были реализованы права сотрудника, в отношении которого, проводится служебная проверка. Сама служебная проверка проведена с нарушением установленных сроков, так как оснований для продления сроков не имелось.
Суд требования В.А.В. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Так из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что В.А.В. с от 05 мая 2008 года на основании контракта проходил службу в должности заместителя начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области.
21.05.2010 в УФСКН Рязанской области поступило представление прокурора Шиловского района Рязанской области от 13.05.2010 № <...> об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, с требованием о привлечении старшего следователя ФИО10 и начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области ФИО11 к дисциплинарной ответственности.
Приказом начальника УФСКН по Рязанской области от 27 мая 2010 года назначена служебная проверка по фактам, изложенным в указанном представлении, определен срок ее проведения - до 26.06.2010. В соответствии с п. 5 Приказа, он должен был объявлен личному составу в части его касающейся. При этом, в названном приказе не указаны фамилии сотрудников, в отношении которых, назначена служебная проверка. На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним старшего следователя ФИО10 и начальника СО ФИО11 В.А.В. с данным приказом ознакомлен не был.
По просьбе председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО9, выраженной в рапорте от 24 июня 2010 г., о продлении срока проведения проверки в связи с отсутствием объяснений сотрудников, указанный срок продлен начальником УФСКН на один месяц.
По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение по факту нарушения служебной дисциплины старшим следователем ФИО10, которое 26.07.2010 было утверждено начальником УФСКН по Рязанской области. Однако, резолютивная часть заключения служебной проверки содержит вывод о том, что заместитель начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области В.А.В. не осуществлял должным образом контроль за выполнением подчиненным (старшим следователем ФИО10) при исполнении им служебных обязанностей норм УПК РФ, чем нарушил требования ст. 39 УПК РФ, что является грубым нарушением служебной дисциплины. За данное нарушение В.А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В соответствии с актом от 28.07.2010, представленным представителем УФСКН по Рязанской области, В.А.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказались от подписи в ознакомлении с заключением служебной проверки.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных правовых оснований для привлечения В.А.В. к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. К тому же, наложение дисциплинарного взыскания на истца произведено с нарушением установленного порядка.
При этом, суд правильно исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам ФСКН РФ определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, Инструкцией об организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28.11.2008 № 424.
Приходя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины было применено к В.А.В. с нарушением норм, регулирующих порядок его применения, суд исходил из того, что В.А.В. не было известно, о том, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка. Так, представление прокурора не содержит требований о привлечении В.А.В. к дисциплинарной ответственности, руководством УФСКН по Рязанской области не было сообщено истцу о том, что в отношении него проводится служебная проверка, и, фактически, служебная проверка в отношении В.А.В. не назначалась, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Из имеющихся в материалах дела объяснений В.А.В., данных по факту нарушения служебной дисциплины следователем ФИО10, следует, что они даны им, как лицом, которому известны сведения об обстоятельствах нарушения служебной дисциплины следователем ФИО10 В связи с чем, вывод суда о том, что от В.А.В., как сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания, в нарушение п. 97 Положения, п. 31 Инструкции об организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, объяснения не истребовались, не противоречит установленным обстоятельствам, и законодательству, регулирующему правоотношения сторон.
Не принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что служебная проверка была назначена не в отношении конкретных сотрудников, а по фактам, изложенным в представлении, суд правильно указал в решении на их несостоятельность, поскольку в соответствии с Инструкцией служебная проверка проводится в отношении конкретных сотрудников, допустивших нарушение служебной дисциплины.
К тому же, описательная часть заключения заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим следователем ФИО10, не содержит указаний на обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с п. 3 Инструкции, такие как, деловые качества сотрудника, иные обстоятельства, характеризующие его личность. Указанное обстоятельство позволяло суду сделать вывод о том, что при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания, были учтены: поведение сотрудника, предшествующие совершению дисциплинарного проступка, отношение к службе, показатели оперативной служебной деятельности, характеризующие данные, в том числе, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, и то, что данное заключение не содержит фактов грубого нарушения истцом служебной дисциплины, время, место, обстоятельства, при которых совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины.
Более того, заключение служебной проверки, и, изданный на ее основании приказ, не содержат указаний о том, в каком конкретном действии (бездействии) в отношении следователя, являющегося процессуально независимым при проведении предварительного следствия лицом, выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, не приведено содержание конкретной нормы Закона, которая нарушена В.А.В.
Давая анализ статья 39 УПК РФ, а также установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (невыполнение обязанности соблюдать требования Федерального закона), не нашел своего подтверждения. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком допущены существенные нарушения предусмотренного вышеназванными Положением и Инструкциями порядка применения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок.
Доводы ответчика о том, что требования закона о проведении служебной проверки в отношении В.А.В. были соблюдены, содержащиеся и в кассационной жалобе, судом правильно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области - без удовлетворения.
