РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-699
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.А. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Ф.Н.Ю. удовлетворить полностью.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное О.В.А. нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. 10 июня 2009 года, зарегистрированное в реестре за № <...>, на наследственное имущество, состоящее из 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13 декабря 2010 года между Ф.Н.Ю. и О.В.А., номер регистрации № <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...>, выданное Ф.Н.Ю. 14 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м
Уменьшить до 1/6 обязательную долю С.В.А. в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершей 27 декабря 2001 года, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.В.А. нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. 21 мая 2009 года, зарегистрированное в реестре за № <...>, в части 1/18 доли на наследственное имущество, состоящее из 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...>, выданное С.В.А. 14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в части 1/18 доли.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Н.Ю. нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. 21 мая 2009 года, зарегистрированное в реестре за № <...>, на наследственное имущество, состоящее из 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м
Признать за Ф.Н.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, состоящее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м
Взыскать с О.В.А. в пользу С.В.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с О.В.А. в пользу Ф.Н.Ю. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать со С.В.А. в пользу Ф.Н.Ю. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Настоящее решение подлежит государственной регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Ю. и О.В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 7/9 долей в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что 27 декабря 2001 года умерла ее мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершей ФИО1 являлись Ф.Н.Ю. по завещанию и С.В.А. и О.В.А. по закону. Истица своевременно приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Ответчики наследство не принимали, поскольку к нотариусу с заявлением в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 не обращались, факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливали. Однако ответчики получили свидетельства о праве на наследство: Ф.Н.Ю. по завещанию на 5/9 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, О.В.А. по закону на 2/9 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Истица С.В.А. полагает, что свидетельства о праве на наследство получены ответчиками с нарушением закона, в связи с чем просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ф.Н.Ю. 21 мая 2009 года нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области ФИО6, реестровый номер № <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО7 10 июня 2009 года нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области ФИО6, реестровый номер № <...>, и признать за ней право собственности на 7/9 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м
Ф.Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к С.В.А. и О.В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, уменьшении обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2001 года в <...> умерла ее бабушка ФИО1 Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Милославской государственной нотариальной конторы <...> 15 апреля 1994 года в реестре за № <...>, ФИО1 завещала все свое имущество истице Ф.Н.Ю. В установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев истица приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и 21 мая 2009 года нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № <...> на наследственное имущество, состоящее из 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Родная дочь умершей ФИО1 ответчица С.В.А. воспользовалась правом обязательной доли в наследстве как нетрудоспособный наследник и в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. 21 мая 2009 года нотариусом Милославского нотариального округа <...> К.О.Б. С.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...> на наследственное имущество, состоящее из 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года зарегистрировано право собственности С.В.А. на указанную долю в праве на квартиру. Родной сын умершей ФИО1 ответчик О.В.А. также воспользовался правом обязательной доли в наследстве как нетрудоспособный наследник. Главой администрации Милославского городского поселения была выдана справка о совместном проживании О.В.А. с наследодателем. 10 июня 2009 года нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...> на наследственное имущество, состоящее из 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно договору дарения от 13 декабря 2010 года О.В.А. передал в дар Ф.Н.Ю. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 года за истицей Ф.Н.Ю. зарегистрировано право на указанную долю. Однако О.В.А. наследство после смерти своей матери ФИО1 не принимал. На момент открытия наследства постоянно проживал и был зарегистрирован в Республике <...>, являлся гражданином <...>.
Кроме того, при выдаче наследникам С.В.А. и О.В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом неверно определен круг наследников и доли наследников в наследственном имуществе, поскольку у наследодателя ФИО1 четверо детей, то есть четверо наследников первой очереди по закону - С.В.А., О.В.А., ФИО8 и ФИО9 То есть обязательная доля наследника С.В.А. составляет не 2/9, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, а 1/6. ФИО8 и ФИО9 не являлись нетрудоспособными на момент смерти ФИО1, поэтому не имеют права на обязательную долю в наследстве, а О.В.А. наследство после смерти ФИО1 не принимал в установленном порядке, поэтому также не имеет права на обязательную долю. В связи с этим обязательная доля наследника О.В.А. полагается наследнику по завещанию, то есть Ф.Н.Ю.
В связи с изложенным истица по встречному иску просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное О.В.А. нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области К.О.Б. 10 июня 2009 года, зарегистрированное в реестре за NН-186 на наследственное имущество, состоящее из 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать недействительным договор дарения 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...> от 13 декабря 2010 года, заключенный между Ф.Н.Ю. и О.В.А., номер регистрации № <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, выданное Ф.Н.Ю., запись регистрации № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уменьшить до 1/6 обязательную долю С.В.А. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.В.А., зарегистрированное в реестре за NН-151 в 1/18 части в наследственном имуществе, состоящем из спорной квартиры, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2010 года, выданное С.В.А., запись регистрации № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ф.Н.Ю. нотариусом Милославского нотариального округа <...> К.О.Б. <...>, зарегистрированное в реестре за № <...> на наследственное имущество, состоящее из 5/9 доли спорной квартиры, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 2 апреля 2010 года, выданное Ф.Н.Ю., запись регистрации № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>; и признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Ф.Н.Ю. на наследственное имущество, состоящее из 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Суд в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования Ф.Н.Ю. и частично - исковые требования С.В.А., постановив указанное выше решение.
Дополнительным решением от 9 марта 2011 года суд отказал С.В.А. в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ф.Н.Ю., а также в признании за С.В.А. права собственности на 7/9 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.
В кассационной жалобе С.В.А. просит решение районного суда от 18 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права как на личное участие в судебном заседании, так и через ее представителя - адвоката С.С.В., с которым она заключила соглашение на участие в деле. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без их участия, в то время, как ими были представлены ходатайства об отложении дела и доказательства наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании 18 февраля 2011 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом было установлено, что 27 декабря 2001 года умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, согласно которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону, в силу ст. 532 ГК РСФСР, наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти ФИО1, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись ее дети - О.В.А., С.В.А., ФИО8, ФИО9
Судом было также установлено, что ФИО1 15 апреля 1994 года было составлено завещание, согласно которому ее наследником являлась Ф.Н.Ю.
25 июня 2002 года Ф.Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С.В.А., являвшаяся нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, 20 июня 2002 года также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.
21 мая 2009 года Ф.Н.Ю. и С.В.А. нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно.
Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное О.В.А., а также последовавшую за тем сделку - договор дарения приобретенных им в порядке наследования долей в праве общей долевой собственности квартиры, заключенный им в пользу Ф.Н.Ю., суд обоснованно исходил из того, что О.В.А., обращаясь к нотариусу 9 июня 2009 года за принятием обязательной долей в наследстве, пропустил установленный законом шестимесячный срок на совершение такого действия, с заявлением о его восстановлении не обращался, фактически наследства не принимал.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Н.Ю. и перерассчитывая обязательную долю в наследстве, полагающуюся С.В.А., суд обоснованно принял во внимание, что при написании заявления о принятии наследства и С.В.А., и О.В.А. было указано три наследника первой очереди, в то время как на самом деле их было четыре. Исчисленная судом доля соответствует положениям ст. 532, 535 ГК РСФСР.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 18 февраля 2011 года не соответствуют материалам дела. Имеется расписка о получении 14 февраля 2011 г. повестки на имя С.В.А. ее представителем Ж.С.И. для передаче истице о слушании дела в 11 часов 18 февраля 2011 г. В судебном заседании 18 февраля 2011 г. представитель С.В.А. - Ж.С.И. суду сообщил о том, что С.В.А. извещена о времени и месте слушания дела, явиться не может, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2011 г. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием в суд до рассмотрения дела по существу не поступало ни от самой истицы, ни от ее нового представителя С.С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, которые могли повлиять или повлияли на законность постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
