ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу № 33-7763/2008
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Строганова М.И. и судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 сентября 2008 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Строганова М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Л., Ш.Д. обратились к К.О., ЖСК "У" с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать по 64.840,5 рублей, возврат госпошлины. В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <...>; по вине ответчиков 01 октября 2007 года произошло затопление ее квартиры горячей водой, в результате чего потерял внешний вид новый кухонный гарнитур, требуется ремонт квартиры.
В судебном заседании Ш.Л., Ш.Д. на иске настаивали; представитель К.О. - М. с иском не согласился, в возражение указал, что причиной затопления является выход из строя вентиля, который является общедомовым имуществом, вред должен возмещать ЖСК "У"; представитель ЖСК "У" А.Н. с иском не согласилась, в возражение указала, что причиной затопления квартиры истцов стали действия жильцов квартиры № 107 по самостоятельному устранению течи на смесителе в ванной комнате и повреждению вентиля ГВС в туалетной комнате при его перекрытии; вентиль не относится к общедомовому имуществу.
К.О. в судебном заседании не участвовала.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.О. в пользу Ш.Л., Ш.Д. материальный ущерб в размере 119.129 рублей, затраты на оценку в размере 10.552 рубля, возврат госпошлины в размере 2.575 рублей; в иске к ЖСК "У" отказал.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить, в обоснование указала, что вентиль на внутриквартирной разводке от стояка является общим имуществом многоквартирного дома, установлен был работниками ЖСК "У", в связи с чем за затопление должен отвечать ЖСК "У".
В судебную коллегию К.О., Ш.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя К.О. - М. об отмене решения, объяснения Ш.Л. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Вывод об обязанности К.О. возместить Ш.Л., Ш.Д. материальный ущерб в размере 119.129 рублей, затраты на оценку в размере 10.552 рубля основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона (ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ) и мотивирован судом.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства в отношении того, что: - 01 октября 2007 года произошло затопление горячей водой квартиры по ул. <...>, принадлежащей истцам, из квартиры <...>, принадлежащей К.О. OIL; - затопление явилось следствием повреждения вентиля ГВС в туалетной комнате (вырвало штревель); - от затопления пострадали кухня, панель (перегородка) между кухней и спальной комнатой, арочное строение между коридором и кухней, коридор, большая комнате, туалетная комната, спальная комната, кухонный гарнитур, корпусная мебель; - стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90.759 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура и корпусной мебели составляет 38.370 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены актами от 04.10.2007 г., и от 27.11.2007 г., выписками из журнала заявок, объяснениями сторон, консультацией специалиста А.Т. (л.д. 11-24), ее пояснениями в судебном заседании, экспертным заключением № 026-05-0668, составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
Доводы К.О. о том, что вышедший из строя вентиль на внутриквартирной разводке от стояка является общим имуществом многоквартирного дома, и она не должна отвечать за вред, причиненный в связи с его поломкой и затоплением, проверены судом первой инстанции и правильно признаны не состоятельными.
Суд дал правильное толкование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и правильно установил, что поврежденный вентиль в туалетной комнате квартиры К.О. обслуживает только ее квартиру, в связи с чем, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит, а является принадлежностью квартиры К.О. и ее собственностью.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком является ЖСК "У", проверены судом и правильно признаны несостоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
СТРОГАНОВ М.И.
Судьи
УФИМЦЕВА Т.Д.
ЧАУС И.А.
