АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № А76-10646/2010-54-378/57-397/21
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ч", г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
о признании недействительным Постановления № 13А-04/10 от 19.05.2010 года,
при участии в заседании:
от заявителя: С., доверенность № 1418 от 31.12.2010, паспорт.
от ответчика: К., доверенность 4 от 11.01.2010, удостоверение.
установил:
заявитель - ООО "Ч", г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным Постановления № 13А-04/10 от 19.05.2010 года.
В своем заявлении заявитель настаивает на заявленных требованиях (т. 1 л.д. 2 - 5), пояснил, что до вынесения комиссией УФАС по Челябинской области решения долгосрочный договор был расторгнут, между теми же сторонами был заключен без каких-либо разногласий новый договор на поставку газа, а потому, считает, что нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено заявителем. Кроме того, заявителем в ходатайстве от 20.12.2010 указано о том, что срок привлечения к административной ответственности истек 16.11.2008, поскольку навязывание невыгодных условий не носит длящийся характер, а также ходатайствует о признании деяния малозначительным (т. 2 л.д. 1).
Ответчик в отзыве на заявление против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменном мнении (т. 1 л.д. 48 - 50, т. 2 л.д. 8 - 9), и считает, что навязывание контрагенту невыгодных условий договора не относится к категории длящихся, в связи с чем срок давности исчисляется с 16.11.2008, то есть с момента совершения административного правонарушения, факт навязывания невыгодных условий установлен решением УФАС по Челябинской области. Пояснил, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек. Кроме того, считает, что деяние не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании изложил доводы, согласно письменному отзыву и мнению.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ч") зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 1361-п от 25.09.2000 за регистрационным номером 17681, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 39).
На основании заявления ОАО "Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК") на действия ООО "Ч", выразившиеся в навязывании невыгодных условий долгосрочного договора на поставку газа от 05.09.2007 № 3-02-26-0041 и предъявлении штрафных санкций за недоборы газа, Челябинским УФАС России была проведена проверка, в результате которой установлено нарушение антимонопольного законодательства ООО "Ч".
По результатам проверки принято решение от 19.01.2010, согласно которому действия ООО "Ч", выразившиеся в навязывании контрагенту - ОАО "Новокаолиновый ГОК" невыгодных условий долгосрочного договора на поставку газа от 05.09.2007 № 3-02-26-0041 (п. 3.3, 3.5, 3.14), нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Действия ООО "Ч", выразившиеся во включении в договор поставки пунктов 3.3, 3.5, были признаны УФАС России нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
19 января 2010 года Челябинским УФАС вынесено предписание № 7 от 19.01.2010 об устранении нарушений до 25.03.2010 (т. 1 л.д. 58).
9 марта 2010 года уведомлением по делу № 13А-04/10 от 09.03.2010 ООО "Ч" приглашен 20 апреля 2010 года для составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено Обществом 17.03.2010 (т. 1 л.д. 59 - 61).
20 апреля 2010 года Управлением ФАС по Челябинской области в присутствии представителя ООО "Ч" составлен протокол об административном правонарушении № 13А-04/10 от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 62 - 67).
Определением от 24.04.2010, в связи с необходимостью представления дополнительных сведений, срок рассмотрения дела № 13А-04/10 был продлен до 07.06.2010 (т. 1 л.д. 69).
Определением от 24.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.05.2010 (т. 1 л.д. 70).
19 мая 2010 года УФАС по Челябинской области вынесено Постановление о признании ООО "Ч" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере двух процентов от суммы выручки за 2009 год от реализации услуг по поставке природного газа юридическим лицам на территории Новокаолинового сельского поселения Карталинского района Челябинской области - 135 306 руб. 80 коп.
Посчитав, что вынесенное Постановление вынесено в нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Спорное Постановление о наложении штрафа по основанию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято Управлением ФАС по Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения от 19 января 2010 года Установленным правонарушением для привлечения к ответственности явилось навязывание ООО "Ч" контрагенту, невыгодных для него, условий договора.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 проект договора от 05.09.2007 был подготовлен и направлен в адрес ОАО "Новокаолиновый ГОК" поставщиком - ООО "Ч".
ОАО "Новокаолиновый ГОК" рассмотрев условия данного договора, подписало его с протоколом разногласий от 10.10.2007 по п. п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2.1, 3.3, 3.5, 3.14, который был направлен в адрес ООО "Ч". Однако, по истечении 30 дней протокол разногласий не был подписан ООО "Ч".
И только 18.08.2009 ОАО "Новокаолиновый ГОК" получило протокол согласования разногласий по долгосрочному договору на поставку газа от 05.09.2007 № 3-02-26-0041, в котором ООО "Ч" согласовало пункты 2.1, 2.5 и преамбулу технического соглашения к указанному договору.
25.08.2009 ОАО "Новокаолиновый ГОК" подписало протокол разногласий и направило его ответчику.
С января 2008 года по август 2009 года ООО "Ч" выставляло ОАО "Новокаолиновый ГОК" расчеты штрафных санкций за недоборы газа по договору на поставку газа от 05.09.2007 № 3-02-26-0041 с предложениями оплатить неустойку за невыборку договорного объема газа, которую ОАО "Новокаолиновый ГОК" не оплачивало.
28.08.209 ОАО "Новокаолиновый ГОК" направлено несогласие в отношении штрафных санкций за недовыборку договорного объема газа.
По результатам переписки между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Ч" было подписано соглашение от 02.11.2009, согласно которому с 1 января 2010 года договор на поставку газа от 05.09.207 № 3-02-26-0041 считается расторгнутым.
Установленный абзацем 2 пункта 11 Правил поставки газа 30-дневный срок для обращения после получения протокола разногласий в арбитражный или третейский суд для урегулирования преддоговорного спора определяет момент возникновения права на такое обращение, но не ограничивает такое право. Указанными правилами не предусмотрен срок, в течение которого заявитель должен направить поставщику протокол разногласий. Вместе с тем согласно этим же правилам и части 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона при наличии обязанности заключения договора по получении разногласий должна в тридцатидневный срок известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Составление протокола согласования разногласий по истечении указанного срока, при этом непринятие ни одного из разногласий в редакции заявителя, свидетельствует о не заключении договора.
Условия договора, предложенные поставщиком в части ответственности за несанкционированный отбор и невыборку газа не соответствуют действующему законодательству. Так пунктом 2 статьи 541 ГК РФ (подлежит применению к спорному правоотношению, связанному с поставкой газа, в силу ст. 548 ГК РФ) предусмотрено право абонента изменять количество, принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в установленном количестве. Следовательно, ответственность за необеспечение выполнения условия договора о количестве принимаемого газа ограничена размером реального вреда. В силу Постановления ВАС РФ от 11.11.2003 № 7115/3 коэффициенты за перебор газа представляют собой элемент ценообразования и не являются мерой ответственности. Невыборка газа не влечет за собой увеличение цены. Включение в договор условий, не соответствующих законодательству, не приемлемых для потребителя, отказ согласовывать или несвоевременное согласование условий договора ущемляет интересы потребителя и свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.
Материалами дела подтверждается и Управлением ФАС доказано, что ряд пунктов договора является невыгодным для стороны договора (покупателя). При этом в отношении действий (бездействий), поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, доказывать факт ущемления интересов покупателя не требуется.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 6), при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
Как следует из оспариваемого Постановления привлечение к ответственности по основанию статьи 14.31 КоАП РФ имело место за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" раскрыто понятие доминирующего положения. Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Перечень признаваемых недопустимыми и запрещенными действий приведен в статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В частности, признано недопустимым и запрещено занимающим доминирующее положение лицам навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми или судебными актами требования). Совершение указанного действия образует объективную сторону правонарушения, за которое наступает ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно описательной части спорного Постановления действия ООО "Ч", выразившиеся в не рассмотрении на протяжении длительного времени протокола разногласий от 10.10.2007 как навязывание ОАО "Новокаолиновый ГОК" невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 № 3-02-26-0041, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5, 3.14, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
Совершение указанных правонарушений имело место в спорном правоотношении (описано выше), в связи, с чем УФАС по Челябинской области правомерно установлен в действиях общества заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Однако, следует учесть, что факт правонарушения имел место в 2007 году, административный же орган привлекает к ответственности в 2010 году. Кроме того, на данный момент правоотношения между сторонами урегулированы, заключен новый договор № 2-02-26-3530 от 02.11.2009 г.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административно правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была исполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Совершенное обществом правонарушение (неисполнение обязанности по рассмотрению и возврату в тридцатидневный срок протокола разногласий, включение в договор условий, не соответствующих законодательству) не относится к категории длящихся. В связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения, то есть с 16.10.2008 года (по истечении месяца со дня получения обществом заявителя протокола разногласий). При исчислении срока с указанной даты срок на привлечение к административной ответственности истек 16.11.2008. Привлечение к административной ответственности произведено УФАС по Челябинской области 19 мая 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.
Довод УФАС по Челябинской области, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, следует исчислять в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса, не может быть принят во внимание. Данная норма не действовала на момент совершения спорного правонарушения, и не подлежит применению в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Норма части 6 статьи 4.5 Кодекса введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ и подлежит применению в отношении правонарушений, совершенных после ее введения в действие.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах в контексте статьи 24.5 КоАП РФ не подлежит оценке, так как не имеет значения сама оценка наличия или отсутствия состава правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть, следует решить вопрос о социальной опасности деяния. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный Кодексом об административных правонарушениях значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом социальная опасность деяния подлежит установлению не абстрактно, а в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.05.2010 года по делу об административном правонарушении № 13А-04/10, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ч", юридический адрес: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 11"б" КоАП РФ в виде штрафа в размере 135 306 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
Г.С.ЩУКИНА
