ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу № 33-2259
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе представителя К.В.В. по доверенности К.О.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.С.Н. в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, судебные расходы <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейку."
установила:
квартира № <...> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности К.С.Н.
Вышерасположенная квартира № <...> по указанному адресу принадлежит К.В.В.
05.03.2009 водой из квартиры № <...> была затоплена квартира № <...>.
К.С.Н. обратился в суд с иском к К.В.В. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей и судебные расходы, ссылаясь, что затопление квартиры произошло в результате самовольно переустроенной системы отопления в квартире ответчика путем установки дополнительных секций радиатора.
Судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ТСЖ "Шинник-6".
Представитель истца К.С.Н. по доверенности К.В.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.В.В. по доверенности К.О.А., ТСЖ "Шинник-6" - Н.Г.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.В. по доверенности К.О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя К.С.Н. по доверенности К.В.А., представителя ТСЖ "Шинник-6" по доверенности Н.Г.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен на сумму <...> рублей <...> копейки, что подтверждается заключением ООО "ЯОЦСЭ"; ущерб причинен в результате действий ответчика К.В.В., выразившихся в самовольном установлении в своей квартире радиатора отопления из 12 секций, из которых 7 секций не имели крепления, а также ТСЖ "Шинник-6", не производившим своевременно осмотры системы отопления в доме.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы с учетом позиций сторон.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу имеется только вина ТСЖ "Шинник-6", которое не выполняло надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда о наличии вины ответчика К.В.В. подробно изложены в мотивированном решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 05.03.2009 в квартире ответчика произошел обрыв чугунной батареи от труб стояка отопления. Обрыв произошел в результате того, что из 12 секций батареи 7 секций не имели крепления к стене. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями свидетелей Л.Н.Н., С.Л.М., актом от 15.03.2009 (л.д. 49), оснований не доверять которым не имеется. То обстоятельство, что нормами СНиПа не предусмотрено крепление радиаторов в определенных местах, не влияет на правильность выводов суда, поскольку достоверно было установлено, что 7 из 12 радиаторов к стене не прикреплялись, что свидетельствует о неравномерной нагрузке на имеющиеся крепления 5 других секций радиатора.
В данном случае радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку дополнительные секции радиатора отопления были установлены самовольно лицами, проживающими в квартире № <...>, что не оспаривается стороной ответчика. Давность производства указанных самовольных действий ответчиком правового значения не имеет.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине только ТСЖ, либо по иным причинам, не связанным с самовольным изменением в квартире ответчика системы общедомового отопления, в деле не содержится.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя К.В.В. по доверенности К.О.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
