КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. № 33-4928/2009
Судья: Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Струковой А.А.
при секретаре Ежковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Калининградской области на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2009 года, которым отказано в принятии заявления Правительства Калининградской области об оспаривании постановлений главы администрации Гурьевского муниципального района от 20 апреля 2009 года № 1467 и № 1468 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в пос. Сазонова, принадлежащих дачному некоммерческому партнерству "Зеленый луг" и "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель СПК колхоз "Родники" северо-западнее пос. Прохоровка, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству "Зеленый луг".
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Правительства Калининградской области - Глущенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Правительство Калининградской области обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вследствие изменения органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, фактически незаконно изменена категория земель при том, что решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию может быть принято только высшим органом исполнительной власти Калининградской области.
Судьей постановлено определение, изложенное выше.
В частной жалобе Правительство Калининградской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в определении суждения о наличии экономического спора в нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ не мотивированы. Также Правительство области указало, что судья, отказывая в принятии заявления, не учел, что настоящие требования заявляются в целях защиты публичных интересов.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеет место экономический спор между юридическими лицами, подведомственный арбитражному суду.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
Положения подпункта "е" пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривают право исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации предложить органу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством Российской Федерации изданные им правовые акты в случае, если указанные акты противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, или обратиться в суд.
В приведенной норме Федерального закона № 184-ФЗ отсутствует разграничение подведомственности подобных обращений в суд, в связи с чем подведомственность заявления исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления только в том случае, если оспариваемым правовым актом нарушены права и законные интересы конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности либо самого заявителя.
Вместе с тем, из текста заявления видно, что требования об оспаривании постановлений главы администрации Гурьевского муниципального района от 20 апреля 2009 года № 1467 и № 1468 заявлены в защиту государственных интересов, связанных с осуществлением контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, то есть в публичных интересах, связанных с реализацией органом государственной власти субъекта РФ возложенных на него властных полномочий.
Такое заявление по смыслу ч. 2 ст. 198 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку заявление органа исполнительной власти субъекта РФ, поданное в защиту публичных интересов, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления не подведомственно арбитражному суду, на стадии решения вопроса о принятии такого заявления судье следовало учесть положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, что не сделано.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2009 года отменить, вопрос о принятии заявления Правительства Калининградской области об оспаривании постановлений главы администрации Гурьевского муниципального района от 20 апреля 2009 года № 1467 и № 1468 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в пос. Сазонова, принадлежащих дачному некоммерческому партнерству "Зеленый луг" и "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель СПК колхоз "Родники" северо-западнее пос. Прохоровка, принадлежащего дачному некоммерческому партнерству "Зеленый луг" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
