ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. № 33-1971/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам А.Ж. - представителя Д.А. по доверенности, УВД по г. Сыктывкару, Министерства финансов Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года, которым
Исковые требования Д.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А. <...> рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскано с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Д.А. <...> рублей денежной компенсации морального вреда.
Возвращена Д.А. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера № <...> от 05.08.2010, в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Министерства финансов Республики Коми М.Н., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Отделению Федерального казначейства РФ по г. Сыктывкару о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований иска указал, что 30.03.2004 по факту причинения ему легкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело в отношении К.А. и Б.А. Впоследствии, уголовное дело в отношении К.А. прекращено, в отношении Б.А. материалы выделены в отдельное производство с последующим возбуждением уголовного дела. Настаивает на том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Б.А. правоохранительными органами допущены существенные нарушения действующего законодательства, приведшие к закрытию дела и невозможности взыскания денежных средств с Б.А. за причиненный ущерб здоровью. Дополнительно ссылается на то, что административный материал по факту ДТП, произошедшего с 31.12.2003 на 01.01.2004, утрачен.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерство финансов Республики Коми, в качестве третьих лиц - УВД по г. Сыктывкару и Прокуратура Республики Коми.
На стадии рассмотрения дела истец пояснил, что из заявленной суммы он просит взыскать с ответчиков <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного расследования уголовного дела, и <...> руб. - компенсации морального вреда, причиненного утратой административного материала по факту ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков и третьих лиц с иском не согласились, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель истца, оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам в ней изложенным.
В кассационной жалобе УВД по г. Сыктывкару указывает на то, что сам по себе факт признания незаконными и необоснованными постановлений следователей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц.
Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе Министерство финансов РК настаивает на неверном определении судом юридически значимых обстоятельств, нарушении норм материального права, сославшись на то, что ГИБДД МВД РФ, осуществляющее свою деятельность через органы управления Госавтоинспекции министерств внутренних дел по субъектам, подразделения Госавтоинспекции управлений внутренних дел по районам, городам, является федеральным органом, структурным подразделением МВД РФ, указывает, что Министерство не несет ответственности за незаконные действия (бездействие) федеральных органов и должностных лиц. Полагает, что судом не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение последним нравственных страданий в результате действий инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару П.Я. и Г.Я., оспаривает размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Д.А. 30.03.2004 прокурором г. Сыктывкара возбуждено уголовное дело № <...> в отношении К.А. и Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.
Постановлением мирового судьи <...> судебного участка г. Сыктывкара от 19.04.2005 уголовное преследование в отношении К.А. по ст. <...> ч. <...> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Материалы в отношении подозреваемого Б.А. выделены в отдельное производство в связи с не установлением его места жительства (уголовное дело № <...>).
09.09.2004 производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с отсутствием Б.А. в месте проживания по п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ.
03.11.2004 постановление следователя отменено с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования. По его результатам 09.05.2005 предварительное следствие приостановлено по п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ в связи с розыском Б.А.
Впоследствии указанное решение неоднократно отменялось с возвращением дела для производства дополнительного расследования, по его результатам повторно принимались аналогичные решения о приостановлении следствия по п.п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ.
В период указанных действий прокуратурой Д.А. дан ответ, в котором сообщено о внесении представления в адрес министра внутренних дел Республики Коми по факту волокиты при расследовании уголовного дела с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения представления заместителю начальника СУ при УВД по г. Сыктывкару С.И. снижен размер премии по итогам работы за 3 квартал.
Также судом установлено, что сообщение Д.А. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ночь с 31.12.2003 на 01.01.2004, было зарегистрировано в журнале регистрации ДТП ГИБДД УВД по г. Сыктывкару за 2004 год за № <...>
Процессуальное решение по сообщению не принималось. Прокуратурой г. Сыктывкара указанный материал был затребован для проверки, однако из ГИБДД поступила информация об утрате материала, в связи с чем по указанному факту прокурором г. Сыктывкара было назначено проведение служебного расследования, материалы которого начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару поручено направить в прокуратуру г. Сыктывкара для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Помимо указанного, начальнику ГИБДД поручено в случае обнаружения материала принять меры к его восстановлению.
По результатам проведенной командиром ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару служебной проверки факт утраты административного материала по факту ДТП подтвердился.
Из заключения служебной проверки от 23.09.2005 следует, что данный административный материал № <...> был получен <...> инспектором <...> ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару П.Т. и поручен к рассмотрению <...> инспектора <...> Г.А. Из объяснений Г.А. следует, что в январе 2004 года он получил к рассмотрению административный материал по факту ДТП 01.01.2004 на ул. <...> у дома № <...>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной <...>, г/н <...>, совершил наезд на автомашину <...>, г/н <...>, и с места происшествия уехал. По данному факту Г.А. было назначено административное расследование, в ходе которого установить водителя, управлявшего автомашиной, не представилось возможным. По истечении срока привлечения к административной ответственности административное расследование было прекращено. Где на данный момент находится административный материал Г.А. не известно. В ходе проведения проверки установить нахождение данного материала не представилось возможным.
Оценив установленные по делу обстоятельства и установив ненадлежащее исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих полномочий по расследованию уголовных дел, факт утраты административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. 1070 ГК РФ по правилам ст. 1069 названного Закона регламентировано право граждан на возмещение в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в полном объеме вреда, не повлекшего осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, действия должностных лиц по расследованию уголовного дела № признаны неудовлетворительными, Постановлением Прокурора Республики Коми от 26.12.2006 доводы Д.А. в части ненадлежащего расследования данного уголовного дела следователями СУ при УВД по г. Сыктывкару - обоснованными. Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 19.11.2007 установлено бездействие следователей СУ при УВД по г. Сыктывкару С.М. и К.О. в виде непринятия мер по окончанию расследования уголовного дела.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащему рассмотрению обращений истца, на что последний вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложении на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд в порядке требований закона учел степень вины нарушителей, степень нравственных переживаний истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы представителя истца в указанной части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы, в которых представитель УВД по г. Сыктывкару настаивает на том, что сам по себе факт признания незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица при принятии конкретных процессуальных решений, безосновательны, поскольку при рассмотрении обращений Д.А. факт ненадлежащего исполнения должностными лицами полномочий по расследованию дел на стадии досудебного производства установлен, процессуальное бездействие должностных лиц, как не принявших надлежащих мер к окончанию расследования уголовного дела, признанно незаконным и необоснованным.
Не являются основанием к отмене принятого решения суда и доводы Министерства финансов Республики Коми со ссылкой на то, что Министерство не несет ответственности за незаконные действия (бездействие) федеральных органов и должностных лиц исходя из того, что в соответствии с требованиями указанных положений закона, вред возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.
В силу положений ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Принимая во внимание, что указанной нормой закона отнесение к ведомственной принадлежности установлено в отношении органов, должностных лиц к соответствующему бюджету, ссылка в обоснование неправомерности выводов суда на положения названной статьи необоснованна.
Доводы жалобы Министерства о несогласии с возложением на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, несогласие с размером компенсации, аналогичны доводам УВД по г. Сыктывкару, несостоятельность которых установлена в настоящем определении.
Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении установленным законом требований, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы А.Ж. - представителя Д.А. по доверенности, УВД по г. Сыктывкару, Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
