АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № А29-1050/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 5 мая 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Г.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНО"
с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, С.В.
о признании недействительным акта передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008 года по договору займа <...>;
о признании недействительным договора займа <...>;
о признании недействительным договора залога недвижимого имущества <...>, заключенного между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>;
о признании недействительным договора займа <...>,
при участии:
от истца: П.Н. по доверенности от 10.08.2010 года,
от ответчика: В.П. руководитель,
от третьего лица: Щ.П. по доверенности от 12.03.2009 года,
установил:
Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "ЛИНО" о признании недействительным (безденежным) акта передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008 г. по отношению к договору займа <...>, между истцом и ответчиком, договора займа <...>; о признании недействительным договора залога недвижимого имущества <...>, заключенного между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; о признании недействительным договора займа <...>.
Ответчик общество "Лино" исковые требования признало. Третье лицо С.В. в иске просит отказать, а также просит прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Доводы третьего лица С.В. о том, что данный спор не подведомственен арбитражному, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, подлежат отклонению.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.
Согласно Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в настоящего Кодекса.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно Кодекса указанные в дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из текста искового заявления, истец является вторым участником ООО "ЛИНО" и оспариваемые сделки имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений.
С учетом изложенного исковое заявление Г.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем требования Г.А. о признании недействительным акта передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008 между истцом и ответчиком по отношению к договору займа <...> не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку сам акт к договору займа не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, это лишь техническое действие, подтверждающее передачу денежных средств от ответчика к истцу.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу следует прекратить, в остальной части спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2008 года между ООО "ЛИНО" (займодавец) и Г.А. (заемщик) заключен договор займа <...> под залог недвижимого имущества, согласно которому заемщику переданы займодавцем денежные средства в размере 300000 руб., которые заемщик обязуется вернуть с уплатой процентов.
В целях обеспечения обязательств по договору займа 5 февраля 2008 года обществом "ЛИНО" и Г.А. заключен договор залога (ипотека) <...> на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности Г.А. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 600000 руб.
Из протокола собрания участников общества "ЛИНО" № 4 от 05.02.2008 г. усматривается, что участники общества выразили свое согласие на совершение сделки по выдаче Г.А. займа на сумму 300000 руб.
Согласно п. 11 закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми <...>, передача прав по закладной осуществляется залогодержателем без дополнительного согласования с залогодателем.
Впоследствии общество ЛИНО" передало право требования по указанному договору залога недвижимого имущества С.В.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.10, вступившим в законную силу, обществу "ЛИНО" отказано в иске к С.В. о расторжении договора об уступке права требования от 19.03.2008 г.
В связи с неисполнением Г.А. условий договора займа <...> между третьим лицом С.В. и Г.А. 13 июля 2008 года составлено соглашение, по условиям которого требования залогодержателя добровольно удовлетворяются залогодателем за счет недвижимого имущества - квартиры по адресу <...>, стоимостью 600000 руб.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.03.10, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество определении начальной продажной цены заложенного имущества, встречные исковые требования Г.А. о признании недействительными договоров займа № <...>, ипотеки <...>, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 30.07.2008 оставлены без удовлетворения.
Истец по настоящему делу просит Арбитражный суд признать недействительным акт передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008 между истцом и ответчиком по отношению к договору займа <...>, а также договор займа <...>, заключенный между истцом и ответчиком. При этом в качестве оснований для признания договора недействительным указывает на то, что договор не был обеспечен денежными средствами. В действительности, Г.А. сумма займа получена не была, акт создает только видимость передачи денежных средств.
Однако указанные доводы истца были предметом рассмотрения Эжвинского городского суда по гражданскому делу № 2-43/10, встречные исковые требования Г.А. о признании договора займа <...> по указанным выше основаниям были признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Г.А. считает, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что протокол общего собрания участников общества № 4 от 05.02.2008 г. не содержит сведений о лицах, являющимися сторонами сделки, выгодоприобретателями в сделке, цене, предмете сделке, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством одобрения заключения обществом договора займа <...>.
Согласно статье 46 ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).
Судом установлено, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Г.А. как участника общества с долей 32,2% и одновременно как стороны по сделке - заемщика. Кроме того сделка для общества является крупной, так как согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2007 у ООО "ЛИНО" отсутствуют какие-либо активы предприятия.
Из материалов дела видно, что 5 февраля 2008 года состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение дать согласие на совершение сделки, а именно выдача (процентного) займа Г.А. в размере 300000 руб. под залог недвижимого имущества (жилой комнаты), расположенной по адресу <...>.
Суд считает, что протокол содержит сведения о сторонах по сделке, размере суммы займа, в связи с чем оснований считать, что указанным решением обществом не был одобрен оспариваемый истцом договор займа не имеется.
Ссылка истца на п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 ФЗ является несостоятельной, поскольку данная редакция Федерального закона вступила в действие только с 30.12.2008 года, на отношения сторон при принятии решений на собрании общества 05.02.2008 г. не распространяется.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора займа <...> по вышеуказанным основаниям не имеется.
Истец просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) <...> на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности Г.А.
Кроме того истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора займа <...>, между сторонами по делу от 05.02.2008 г. Согласно указанному договору Г.А. как займодавец передает обществу "ЛИНО" (заемщику) денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 05.06.2008 года. Актом приема-передачи от 06.02.2008 года истец передал ответчику 200000 руб.
Основанием для признания договоров недействительными истец указывает на несоответствие его требованиям статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделки для общества являются крупными, в совершении сделок имелась заинтересованность, общее собрание участников общества по вопросу одобрения договора залога, договора займа <...> не проводилось.
Судом установлено, что оспариваемые договоры являются сделкой, в которой имеется заинтересованность Г.А. как участника общества с долей 32,2% и одновременно стороной по сделке - залогодателя (займодавца). Кроме того договор залога и договор займа являются крупными для общества сделками, так как активы предприятия по состоянию на 31.12.2007 г. отсутствуют.
Из материалов дела видно, что договоры залога и займа <...> не были одобрены участниками общества на общем собрании.
Согласно пункту 5 ст. 46 ФЗ и пункту 5 ст. 45 ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.
Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемых сделок (займ, залог) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или Г.А. как участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судом установлено, что договор залога сторонами заключен в обеспечение договора займа по выдаче обществом Г.А. денежных средств в размере 300000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки общество обеспечило себе возврат выданных истцу денежных средств, в связи с чем оснований считать, что договор залога является убыточной для общества сделкой не имеется.
Согласно договору займа <...> общество является получателем денежных средств в размере 300000 руб. Доказательств, подтверждающих, что заключение указанного договора для общества или Г.А. как участника общества повлекло неблагоприятные последствия истцом не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Г.А. о признании договора залога <...>, а также договора займа <...> также не имеется.
Истец считает, что договор залога нельзя признать заключенным, поскольку в договоре залога предметом залога указана квартира, расположенная по адресу <...>. Однако в Свидетельстве о государственной регистрации права <...>. объектом права истца является комната, а не квартира.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
Из разъяснений, изложенных в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Аналогичные разъяснения содержатся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 № 26, согласно которому при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается, что по спорному договору в залог была передана жилая квартира площадью 13,5 кв.м, находящаяся по адресу <...>, которая сторонами оценена в 600000 руб. Согласно закладной от 05.02.2009 г. залогодателем является Г.А., а залогодержателем ООО "ЛИНО", закладная зарегистрирована в УФРС по РК 13.03.2008 г. за № <...>. В договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права <...>, выданного УФРС по РК <...>. Указанное свидетельство содержит сведения о жилом помещении - комнате площадью 13,5 кв.м. Спора по вопросу предмета залога между сторонами по договору не возникло. Суд считает, что предмет залога в договоре содержит индивидуальные характеристики, позволяющие идентифицировать его среди другого недвижимого имущества (номер жилого помещения, этаж, площадь), расположенного по адресу <...>, в связи с чем оснований считать договор залога не заключенным, не имеется. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.03.10, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросу законности указанного договора залога (ипотеки).
Судебные расходы по делу относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (безденежным) акта передачи денежных средств физическому лицу от 05.02.2008 г. между истцом и ответчиком по отношению к договору займа <...>, заключенного между истцом и ответчиком, прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Выдать Г.А. справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
3. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
