АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу № А36-2561/2010
Резолютивная часть решения объявлена "11" мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен "13" мая 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манжос А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (г. Елец Липецкой области)
к открытому акционерному обществу "Елецкая хлебная база № 30" (г. Елец Липецкой области)
о взыскании 6539090,29 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Булыгина С.В., доверенность от 01.03.2011 г.,
от ответчика: представитель Соломонова Г.Б., доверенность от 19.07.2010 г.
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (далее - администрация г. Ельца) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база № 30" (далее - ОАО "Елецкая хлебная база № 30", общество) 8612287,76 руб., в том числе 7952534,25 руб. основного долга за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. и 658753,51 руб. пени за период с 06.11.2008 г. по 20.05.2010 г. Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и договора аренды земельного участка № 248-ю от 10.11.2005 г.
В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял сумму заявленных требований. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, сделал заявление об уменьшении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика 6539090,29 руб., в том числе 6037020 руб. задолженности, 502070,29 руб. пени за период с 06.11.2008 г. по 20.05.2010 г. Названные суммы представитель истца подтвердил соответствующими расчетами.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца.
Уменьшение суммы иска является процессуальным правом истца, в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Елецкая хлебная база № 30" согласился с суммой основного долга, наличие задолженности в сумме 6037020 руб. за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. по договору аренды № 248-ю от 10.11.2005 г. не оспорил, факты заключения договора аренды и пользования земельным участком не отрицал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания пени, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины со стороны ответчика. По мнению представителя ответчика, неоплата обществом арендных платежей по договору № 248-ю от 10.11.2005 г. обусловлена бездействием органов законодательной власти Липецкой области и муниципального образования г. Елец, которые в спорный период не определили ставки арендной платы для земельных участков, право аренды на которые было переоформлено на основании права бессрочного (постоянного) пользования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Ельца № 267 от 30.06.1993 г. Елецкой хлебной базе № 30 был выделен земельный участок площадью 259077 кв. м на праве бессрочного (постоянного) пользования, выдан соответствующий государственный акт № ЛО-02-01-000107 (л.д. 35 - 41).
10.11.2005 года между ОАО "Елецкая хлебная база № 30" и администрацией города Ельца Липецкой области был подписан договор аренды земельного участка № 248-ю, согласно которому ответчику предоставляется в аренду на срок с 10.11.2005 г. по 09.11.2010 г. для размещения производственной базы земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 48:19:6360123:0004 площадью 259077 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, 30. Согласно акту приема-передачи, названный земельный участок был принят ответчиком 10.11.2005 г. (л.д. 7 - 13). Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2006 г. (л.д. 13, оборот).
Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к договору, из которого видно, что при заключении договора расчет арендной платы был основан на ставке арендной платы за один квадратный метр и определялся как произведение данного показателя и площади земельного участка (л.д. 12, оборот).
По условию пункта 3.2. названного договора арендная плата должна вноситься ответчиком равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 05 ноября текущего года путем перечисления на согласованный сторонами расчетный счет с указанием обязательных реквизитов.
В пункте 3.4. договора между истцом и ответчиком стороны согласовали возможность ежегодного изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы.
Администрация г. Ельца направляла обществу претензии об оплате арендной платы за земельный участок по договору № 248-ю от 10.11.2005 г. за спорный период. Ответчик получил претензии истца от 11.12.2008 г., от 17.07.2009 г., от 28.04.2010 г., что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 14 - 19).
Положение
об оплате арендных платежей за землю было утверждено решением
Елецкого городского Совета депутатов от 12.04.2007 г. № 121. Согласно пункту 2.1
. названного нормативного акта, размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков и ставки арендной платы, устанавливаемой данным положением (л.д. 28 - 30). Документ был опубликован в газете "Красное знамя" от 26.04.2007 г. (л.д. 43).
Из материалов дела видно, что ОАО "Елецкая хлебная база № 30" было согласно с изменением порядка начисления арендных платежей, установленных названным нормативным актом органа законодательной власти муниципального образования - руководителем и главным бухгалтером общества были подписаны расчеты арендной платы, выполненные как произведение кадастровой стоимости земельных участков и процентной ставки арендной платы (л.д. 47, 75). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не возражал против такого порядка исчисления арендной платы по договору, Положение
об оплате арендных платежей за землю в г. Ельце не оспаривал.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение Совета депутатов г. Ельца Липецкой обл. от 15.06.2010 имеет номер 471, а не 472; в Положении об оплате арендных платежей за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ельца, утвержденном решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой обл. от 20.06.2008 № 276 пункт 2.11 отсутствует, имеется в виду пункт 3.11.
В материалах дела имеется решение
Совета депутатов города Ельца Липецкой области № 275 от 20.06.2008 г. "О внесении изменений в Положение об оплате арендных платежей за землю на территории г Ельца", в соответствии с которым были отменены разделы Положения
об оплате арендных платежей, касающиеся размера арендной платы, порядка и сроков оплаты арендных платежей (л.д. 31 - 32). В этот же день - 20.06.2008 г. решением
Совета депутатов города Ельца Липецкой области № 276 было утверждено Положение
об оплате арендных платежей за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ельца. В пункте 3.8
. последнего документа установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, в размере 2,5%. Названные нормативно-правовые акты муниципального значения были опубликованы в средстве массовой информации - газете "Красное знамя" от 08.07.2008 г. (л.д. 42). Решением
Совета депутатов г. Ельца № 472 от 15.06.2010 г. были приняты изменения
в действующее Положение
, согласно которым пункт 2.11
. определил ставку арендной платы в отношении земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено юридическими лицами на право аренды в размере 2%. Изменения опубликованы в той же газете 22.06.2010 г. (л.д. 70).
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за обозначенные в иске периоды, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле документов видно, что договор аренды земельного участка № 248-ю от 10.11.2005 г., подписанный сторонами, считается заключенным по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ).
Следовательно, при подписании договора № 248-ю от 10.11.2005 г. администрация г. Ельца действовала в пределах полномочий, предоставленных ей как органу местного самоуправления городского округа.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 2008 года на основании нормативного правового акта муниципального образования размер стоимости пользования ответчиком земельным участком определяется как произведение площади земельного участка и процентной ставки от кадастровой стоимости земельных участков, сдаваемых в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области были утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. № 277
"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 г. № 317
"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Названные нормативные акты были опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009 г.
Указанный в иске земельный участок учтен в перечне земельных участков в постановлении администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. № 277 (л.д. 44 - 45). До указанного периода кадастровая стоимость названного земельного участка определялась на основании постановления
главы администрации Липецкой области № 60 от 12.03.2003 г., что подтверждается справкой Елецкого территориального отдела Роснедвижимости по Липецкой области (л.д. 69). Кадастровая стоимость земельного участка за период с 2008 г. по 2010 г. представителем ответчика не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд считает, что изменения порядка исчисления и размера арендной платы, произошедшего в связи с увеличением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании нормативного правового акта Липецкой области, соответствует требованиям статей 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и является правомерным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 г. № 12404/09).
Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами изменений в договор не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей за пользование конкретным земельным участком.
Расчет задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 г., 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. произведен истцом на основании условий договора, а также нормативных правовых актов, регулирующих размеры и порядок уплаты арендных платежей, действовавших в спорном периоде.
Учитывая изложенное, суд считает, что расчет арендной платы за спорный период сделан истцом верно, не оспорен ответчиком и принимается судом. Сумма задолженности составила 6037020 руб. При этом истцом учтены платежи, выполненные ответчиком 07.07.2010 г.: за 4 квартал 2009 года - 121129 руб. (платежное поручение № 193); за 1 квартал 2010 г. - 204678 руб. (платежное поручение № 194) (л.д. 56, 57, 119 - 120).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора от 10.11.2005 г., за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплачивал в установленный договором срок суммы арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора аренды № 248-ю от 10.11.2005 г. должен нести ответственность.
Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 06.11.2008 г. по 20.05.2010 г. сделан верно. Сумма штрафных санкций за указанный период составила 502070,29 руб.
Возражение ответчика о невозможности применения меры ответственности в связи с отсутствием вины общества необоснованно и не принимается судом во внимание в связи со следующим.
Представитель ответчика неправомерно ссылается на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает общие правила ответственности лиц в гражданском обороте. При этом в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил специальное требование о применении ответственности к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
ОАО "Елецкая хлебная база № 30" является коммерческой организацией, следовательно, как участник гражданского оборота осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате арендных платежей по договору № 248-ю от 10.11.2005 г., не возражал против изменившегося порядка исчисления размера этих платежей.
Федеральный закон № 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был принят 28.09.2001 и вступил в силу с 29.10.2001. Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона возлагал на юридические лица обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо право собственности, а также устанавливал годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков для таких земельных участков.
Таким образом, ответчик должен был знать об обязанности оплачивать арендные платежи за арендуемый земельный участок, с учетом вышеназванного положения Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г.
Отсутствие в местных нормативных актах прямого указания на ставки арендных платежей в отношении земельных участков, право аренды на которые было переоформлено на основании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по договору № 248-ю от 10.11.2005 г., не отменяло его условий об обязательном перечислении арендных платежей в определенные сроки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Напротив, в письмах от 18.12.2008 г., от 28.05.2009 г., от 22.07.2009 г. руководитель ОАО "Елецкая хлебная база № 30" признавал наличие задолженности по договору аренды № 248-ю от 10.11.2005 г., объяснял ее отсутствием у общества денежных средств и гарантировал оплату. Никаких возражений при этом не заявлялось, в том числе относительно оснований, порядка, размера и сроков перечисления арендных платежей (л.д. 123 - 127). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком претензий, требований о внесении соответствующих изменений в действующие местные нормативно-правовые акты.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства основано на законе и подтверждено материалами дела.
Расчет штрафной санкции сделан истцом верно с учетом согласованного в договоре размера, сроков оплаты по каждому кварталу и составляет 502070,29 руб. (л.д. 121, 122).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение судом пени возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не рассматриваются судом в качестве таких оснований. Кроме того, ответчик не заявил ходатайства о снижении размера предъявленной истцом пени. Уменьшение судом пени исключительно по своей инициативе противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10).
Суд считает, что установленный в договоре аренды № 248-ю от 10.11.2005 г. размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6539090, 29 руб., в том числе 6037020 руб. основного долга и 502070,29 руб. пени за период с 06.11.2008 г. по 20.05.2010 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину в соответствии с льготой, предоставленной статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.18. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база № 30" (ОГРН 1034800110091) в пользу администрации города Ельца (ИНН 4821003915) 6539090 (шесть миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девяносто) руб. 29 коп., в том числе 6037020 (шесть миллионов тридцать семь тысяч двадцать) руб. задолженности по договору № 248-ю от 10.11.2005 г., 502070 (пятьсот две тысячи семьдесят) руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.11.2008 г. по 20.05.2010 г.
Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база № 30" (ОГРН 1034800110091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55695 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 45 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА
