НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11285
Судья Тутаева И.В.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
с участием представителя Б.А.А. - адвоката Мосеевой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Мосеевой Светланы Леонидовны, представляющей интересы Б.А.А.,
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года
по делу по иску Б.А.А. к К.И.Р., Т.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к К.И.Р. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 113 236,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 736 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.
Свои требования мотивировал следующим.
24.10.2007 года на автодороге М-7 Волга-1 на 187 км произошло ДТП с участием автомашины ЗИЛ 4741 г/н <...> под управлением ответчика и автомобиля Хонда Сивик г/н <...> под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 10.1 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 227 136,40 рублей согласно отчета об оценке № <...> от 12.11.2007 года, стоимость услуг оценщика по составлению данного отчета составила 3 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 3 100 рублей.
Страховщиком ответственности причинителя вреда ООО "Генеральный страховой альянс" ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой Л причиненного материального ущерба.
В заявлении от 13.09.2010 года истец просил взыскать вышеуказанную сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы с Т.А.В. (л.д. 148 - 149 том 1).
Определением суда от 27.10.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.А.В. (л.д. 53 - 55 том 1).
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично, взыскано с К.И.Р. в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 110 236 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 736 рублей, оплатой доверенности на право участия представителя истца в судебном заседании в сумме 400 рублей, оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей. Всего взыскано с К.И.Р. в пользу Б.А.А. 122 372 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Т.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
В кассационной жалобе Мосеевой С.Л., представляющей интересы Б.А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, в нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в описательной части решения уточнение требований истца, в котором он просил взыскать материальный ущерб с Т.А.В., поэтому суд не рассмотрел данное требование. Считает, что именно Т.А.В. должен нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку доказательств в подтверждение того, что К.И.Р. владел, пользовался и распоряжался транспортным средством Т.А.В., в материалы дела не представлено. В решении не отражено, каким образом будет реализовываться право истца, если наложен арест на имущество Т.А.В., а ответственность возложена судом на К.И.Р.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителя Б.А.А., судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, К.И.Р. обязан возместить истцу причиненный в результате совершения дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, поскольку он является законным владельцем транспортного средства и в результате его действий истцу причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права.
Из материалов дела следует, что 24.10.2007 года в 00 часов 40 минут на 187 км Автодороги М-7 Волга-1 произошло столкновение транспортных средств автомобиля ЗИЛ 4741 г/н <...> под управлением К.И.Р. и Хонда Сивик г/н <...> под управлением Б.А.А. В действиях водителя К.И.Р. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением ИДПС ОР ГАИ Ивановской области от 24.10.2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, разбито переднее левое боковое стекло, разбито левое заднее боковое стекло, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, деформация крыши, деформация передней левой двери, оторвана левая задняя боковая дверь, оторван рычаг подвески заднего левого колеса, вырван порог, деформация багажника, оторван задний бампер, оторвана левое заднее колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик г/н <...> после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 227 136,40 рублей.
В соответствии с представленным актом о страховом случае № <...>, ООО "Генеральный страховой Альянс" в возмещение ущерба после произошедшего 24.10.2007 года дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На момент совершения ДТП автомашина ЗИЛ 4741 г/н <...> принадлежала Т.А.В.
Как следует из объяснений Т.А.В. в судебном заседании Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2010 года, выполняющего судебное поручение, собственником вышеуказанного автомобиля ЗИЛ 4741 он являлся до 2008 года, но фактически автомобилем он никогда не пользовался. Приобретал данный автомобиль его тесть П.С.А., но оформлен автомобиль был на него. На следующий день после покупки данного транспортного средства была оформлена генеральная доверенность со всеми полномочиями на его тестя, который распоряжался автомобилем и продал его. О вышеуказанном ДТП ему ничего не известно. считает, что нести ответственность должен тот, кто управлял автомобилем на законном основании, то есть на основании доверенности.
Установлено, что истец понес расходы по оплате оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 3000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3100 рублей.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правильно определил субъектов спорного правоотношения и правомерно возложил ответственность по заявленным требованиям на К.И.Р., как законного владельца автомашины ЗИЛ 4741 г/н <...> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, освободив при этом от ответственности другого ответчика Т.А.В.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не имеется копии доверенности права К.И.Р. на вышеуказанный указанный автомобиль, а справке о ДТП Т.А.В. указан как собственник данного автомобиля, то они во внимание судебной коллегией не принимаются.
Из объяснений Т.А.В. в Балашихинском городском суде Московской области и представленной копии административного материала по факту совершения ДТП 24.10.2007 года (копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении уголовного дела) не усматривается, что ответчик К.И.Р. не законно владел транспортным средством ЗИЛ 4741 в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23 - 24, 27 том 1).
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Б.А.А. подтвердила, что К.И.Р. управлял автомобилем на основании доверенности.
Доводы жалобы о том, что в решении не отражено, каким образом будет реализовываться право истца, если наложен арест на имущество Т.А.В., а ответственность возложена судом на К.И.Р., не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, определением суда от 05.10.2010 года принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.А.В., на сумму 136 462,40 рублей отменены (л.д. 162 - 163 том 1).
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
