НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 33-11291
Судья - Глаголева О.Н.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.
дело по кассационной жалобе К.Т.С.
с участием: К.Т.С., У.Д.В.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года
по иску К.Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о включении периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми и периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии,
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии № <...> от 25.03.2009 г., возложении обязанности включить в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.11.1989 года по 10.12.1989 года, с 29.11.1991 года по 22.12.1991 года, с 29.09.1993 года по 09.09.1996 года, о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 07.06.2010 года.
При этом истица указала, что имея необходимой продолжительности специальный стаж, она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении пенсии отказано. Считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии и во включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы, означает, по существу, придание обратной силы закону, ухудшающему ее положение, и тем самым отмену права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях.
Решением от 10 ноября 2010 года Чкаловский районный суд Нижегородской области обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области при возникновении права на пенсию по старости К.Т.С. зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, следующие периоды:
нахождения в отпуске по уходу за ребенком - сыном С. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) с 29.11.1991 года по 14.12.1991 года;
работы в должности воспитателя: в детском саду "Р" колхоза "Прогресс" Чкаловского района Горьковской области - с 28.11.1989 года по 10.12.1989 года; в Высоковском яслях-саду Чкаловского района Нижегородской области с 01.08.1996 года по 09.09.1996 года.
В остальной части исковых требований К.Т.С. суд отказал.
В кассационной жалобе К.Т.С. просит изменить решение суда и зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.12.1991 года по 23.12.1991 года, с 29.09.1993 года по 08.11.1994 года, поскольку судом не были приняты во внимание уточняющие справки и приказы, согласно которым период отпуска по уходу за ребенком после достижения им полутора лет продляется до 23.12.1991 года. Считает, что Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ" № 3543-1 от 25.09.1992 года, с принятием которого период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет перестал включаться в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях, применяться в данных правоотношениях не должен.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для изменения которого, не имеется.
Из материалов дела следует, что истица, <...> года рождения, с 1985 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в различных учреждениях для детей в должности воспитателя.
07.06.2010 года истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При отказе в назначении пенсии, в стаж ответчиком не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет с 28.11.1989 года по 10.12.1989 года, с 29.11.1991 года по 14.12.1991 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора-трех лет с 29.09.1993 года по 09.09.1996 года, поскольку указанные периоды не соответствуют пункту 5 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.Т.С. о включении в специальный стаж для досрочного назначения ей пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода нахождения истца с 06.10.1992 г. по 02.09.1993 года в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет с 29.11.1991 года по 14.12.1991 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...правого регулирования..." имеется в виду "...правового регулирования...".
Данный вывод соответствует нормативным положениям частей 1, 2 статьи 19 и части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 167 КЗоТ РСФСР в ее редакции, действовавшей на период предоставления истице отпуска по уходу за ребенком, и основано на положениях пункта 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" и статьи 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15.07.1970 года; не противоречит разъяснению, данному судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях и определениях, согласно которым правовое положение гражданина в сфере пенсионного обеспечения не может быть ухудшено. Применительно к нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статей 27, 28, 30) это правило означает, что при введении нового правого регулирования К.Т.С., как и любой другой гражданин, сохраняет ранее приобретенные ею пенсионные права в соответствии с теми условиями и нормами законодательства, которые действовали на момент их приобретения, то есть в период выполнения соответствующей работы и осуществления иной общественно полезной деятельности.
Доводы жалобы о необходимости включения в специальный стаж истицы периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 14.12.1991 года по 23.12.1991 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции усматривается, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15.12.1991 года по 23.12.1991 года пенсионным фондом был включен в педагогический стаж К.Т.С. для назначения пенсии на льготных условиях. Что касается спорного периода до 14.12.1991 года, то оспариваемым решением суда он включен в специальный стаж истицы.
Учитывая, что в связи со вступлением в силу с 06 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в статью 167 КЗоТ РСФСР, и период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, и исходя из того, что К.Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 29.09.1993 года по 31.07.1996 года, то есть данный период времени имел место после вступления в силу названного Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истицы указанного спорного периода.
Доводы жалобы в этой части во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
